ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года с. Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Лигостаев Денис Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, по статье 7.27 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут около 

<

адрес> ФИО1 похитил телевизионный кабель длиной 6 м, принадлежащий ФИО5, причинив ущерб 60 рублей, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хищение, совершив свое деяние тайно, отрытым доступом. 

Принимая во внимание то, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования, протокол об административном правонарушении и административный материал поступил на рассмотрение в Большеглушицкий районный суд Самарской области.

ФИО1 в суд, на рассмотрение дела об административном правонарушении, доставлен участковым уполномоченным полиции, вину в совершении указанного выше административного правонарушения признал, пояснил, что сорвал кабель с дома ФИО6., так как был зол на нее, поскольку она не расплатилась с ним за проделанную им работу по ее заказу. Кабель выкинул.

Потерпевшей ФИО7 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 данного Кодекса, что дает основания для переквалификации его действий на другую часть данной статьи, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, так как при этом не ухудшается положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

В ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Под хищением имущества понимается противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное с корыстной целью, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, имеющему право на владение или пользование этим имуществом. Следует отметить, что рассматриваемый состав административного правонарушения возникает только в случае, если мелкое хищение совершено в указанных в статье формах: путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется наличием прямого умысла с обязательным условием - корыстной целью хищения.

В ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В примечании к ст. 158 УК РФ указано, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Уничтожение чужого имущества подразумевает его приведение в полную непригодность, вследствие чего оно абсолютно теряет свою ценность, не может использоваться в соответствии с имеющимся у него назначением.

Повреждение имущества предполагает совершение действий, направленных на невозможность его использования без соответствующего ремонта или исправления по назначению.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением противоправных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекших причинение значительного ущерба.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом, что прямо отражено в диспозиции самой статьи.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено: 

«Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу».

Судья, изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества - телевизионного кабеля, принадлежащего ФИО8, причинив ей ущерб на сумму 60 рублей, который не является для потерпевшей значительным. Телевизионный кабель применяется для передачи телевизионного сигнала от антенны к приемнику - телевизору, соответственно, сорвав его, ФИО1 повредил имущество потерпевшей, которая, без проведения соответствующего ремонта – замены кабеля, не в состоянии осуществлять просмотр телевизора. 

Срывая кабель, ФИО1 не имел умысла на хищение имущества потерпевшей ФИО9, так как не намеревался изначально обратить это имущество в свою пользу или в пользу других лиц, не имел именно корыстной цели хищения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Махиянов имел намерение именно повредить это имущество потерпевшей, поскольку имел личную неприязнь к ней, связанную с невыполнением ею, по мнению ФИО1, имущественного (денежного) обязательства. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана полностью материалами дела, признанными как доказательства относимыми и допустимыми, а именно:

- его объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, о том, что он сорвал кабель с дома ФИО10., так как был зол на нее, поскольку она не расплатилась с ним за проделанную им работу по ее заказу, кабель выкинул;

- его объяснениями, датированными ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своему содержанию объяснениям, приведенным выше;

- объяснениями потерпевшей ФИО11., датированными ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она обнаружила, что кабель от антенны до ресивера, был оторван, ранее его уже отрывал ФИО1, она получает пенсию размером 13 000 рублей;

- рапортом оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ принято сообщение ФИО12 по факту повреждения телевизионного кабеля в ее доме. 

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра было установлено повреждение антенного кабеля в доме потерпевшей;

- рапортом участкового уполномоченного полиции о том, что по факту хищения у ФИО13 6 метров телевизионного кабеля разыскивается ФИО1. 

- ответом техэксперта о том, что стоимость одного метра кабеля – 10 рублей. 

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание ФИО1 своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих таковую, и, принимая во внимание санкцию ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу об установлении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, в минимально установленном его размере.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст. 7.17 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, судья

постановил:

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ТРЕХСОТ рублей.

Информация о получателе штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Судья