Дело № 2-252/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

по встречному иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о расторжении договора, признании недействительным присоединения его к программе страхования, перерасчете задолженности с учетом оплаченных средств на страхование

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.08.2017 в размере 978164,08 рублей, проценты за пользование кредитном, начисляемым по ставке 13,4% годовых на сумму основного долга за период с 31.07.2018 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12981,64 рублей. 

В обоснование своих требований указало, что 29.08.2017 между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил сумму 980000 рублей на срок до 23.08.2022 под 13,4% годовых. Ответчиком сумма получена, однако условия договора исполняются не надлежаще, возникла просрочка исполнения.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Газпромбанк», в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 29.08.2017, признать недействительным присоединение ФИО1 к договору коллективного страхования с АО «Согаз» № от 24.10.2014, произвести перерасчет суммы долга, учесть денежные средства в размере 8918 рублей, уплаченные за присоединение к договору страхования, в счет погашения основного долга.

В обоснование своих требований указал, что первоначально он погашал долг и рассчитывал расплатиться с банком в предусмотренный договором срок, однако в последствие обстоятельства изменились, изменилось его материальное положение. Вступая в 2017 году с банком в кредитные правоотношения, он не рассчитывал на ухудшение своего материального положения, в противном случае он не принял бы на себя кредитные обязательства. Полагает, что кредитный договор подлежит расторжению по следующим основаниям: в связи с нарушениями банка при заключении договора и неверным расчетам сумм задолженности по кредиту, процентам, пеням; в связи с навязыванием услуги по присоединению к договору страхования. Банком неправомерно включена обязанность по страхованию в типовой договор (п. 10).

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» ФИО2 требования банка поддержала в полном объеме, поддержала возражения на встречный иск, в котором указывала на то, что кредитный договор не может быть расторгнут по требованию заемщика, допустившего существенное нарушение условий договора. Предъявление банком требования о полном досрочном возврате кредита направлено на получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений. Истцом по встречному иску не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, потому встречный иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения. Несостоятельны доводы истца о том, что услуга страхования была навязана, заемщик был заблаговременно ознакомлен со всеми условиями, в анкете указал, что уведомлен о возможности получения кредита без присоединения к коллективному договору страхования.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не возражал о рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, пояснил, что по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. С исковыми требованиями банка не согласился.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО3, ФИО4 полагали, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора в соответствии со ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может содержаться условие об обеспечении кредитного обязательства в виде страхования.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил сумму 980000 рублей на срок до 23.08.2022 под 13,4% годовых. 

Ответчиком сумма кредита была получена, что видно из выписки по счету, что не оспаривалось ответчиком.

Также ответчик не оспаривал факт подписания кредитного договора.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что с марта 2018 года возникла непогашаемая просрочка исполнения обязательства.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, при сумме основного долга 919862,57 рублей, долга по процентам 51549,41 рублей, по мнению суда размер неустойки в 6752,1 рублей заявлен соразмерным нарушению обязательства, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное у суда имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору досрочно.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возможность заключить договор страхования жизни, здоровья или иного страхового интереса заемщика в целях обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрена частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика (ч. 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 4 той же статьи суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в заявлении анкете на получение кредита от 23.08.2017 ФИО1 указал, что согласен добровольно присоединиться к коллективному договору страхования. Он ознакомлен с тарифами Банка за присоединение к коллективному договору страхования. Он уведомлен о возможности получения кредита без присоединения к коллективному договору страхования, о чем поставлена его подпись. 

После рассмотрения заявки ФИО1 на получение кредита, 29.08.2017 он подписал заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в АО «СОГАЗ». 

В этот же день 29.08.2017 ФИО1 выдал распоряжение банку на перевод денежных средств с банковского счета в счет оплаты комиссии за присоединение к договору страхования от 24.10.2014 №.

29.08.2017 между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в индивидуальные условия договора потребительского кредита по просьбе заемщика в заявлении на выдачу кредита внесено условие о том, что исполнение обязательств заемщика обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования от 24.10.2014 №.

Таким образом, с момента подачи заявления-анкеты 23.08.2017, где просил подключить к программе страхования, до полписания договора и заявления на страхования от 29.08.2017, прошло 6 дней, истец осознавал, что имеет возможность не участвовать в Договоре страхования и Программе страхования, вправе не страховать предусмотренные Договором страхования и программой страхования риски, вправе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению или самостоятельно застраховать соответствующие риски в иной страховой компании.

Кроме того, истец указывал в судебном заседании, что на тот момент ему было выгоднее заключение договора в этом банке со страхованием, поскольку ставки по кредиту значительно ниже, чем в других банках.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1), отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

Как следует и положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороной договора страхования банк не являлся.

В кредитном договоре отсутствует условие об обязательности заключения договора страхования. ФИО1 разъяснено право на отказ в участии в программе страхования.

Таким образом, заключение договора страхования не являлось условием заключения кредитного договора.

Разрешая встречные требования, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно заключил договор страхования, доказательств навязывания данной услуги и понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истец не представил, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

Норма п. 2 указанной статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что страхование своих жизни и здоровья не может являться условием договора.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

В договоре указано, что заемщик понимает и согласен с том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о личном страховании, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Потому ссылка о навязывании страховой компании также безосновательна. ФИО1 не лишен был возможности застраховать свою жизнь и здоровье в любой иной страховой компании, и выдать банку новое поручение или отменить предыдущее о перечислении страховой компании страховой премии.

Между тем, собственноручные подписи истца в договоре страхования, свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования.

То обстоятельство, что все условия договора включены уже в напечатанный договор, и условие о страховании также, не свидетельствует о навязывании услуги страхования Банком, поскольку все заявление составлено в печатной форме, в нем указаны как данные о кредите, так и персональные данные, что означает, что заявление со слов истца составлялось. Доказательств принуждения к подписанию заявления материалы дела не содержат.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец был вынужден заключить кредитный договор и договор страхования на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договоров ему не были разъяснены условия договоров, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без него, истец суду не представил.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, встречный иск в части навязывания страхования удовлетворению не подлежит, как и не подлежит в части зачета суммы страховки, перерасчете суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года N 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Как следует из индивидуальных условий кредитования, до ФИО1 была доведена полная стоимость кредита в размере 13,648% годовых, что указано в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора.

Таким образом, при заключении договора заемщик был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в том числе полной стоимостью кредита, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для заемщика вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, основания для расторжения кредитного договора по требованию заемщика по положениям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, материалы дела не содержат, поскольку кредитором при заключении и исполнении кредитного договора существенных нарушений условий договора допущено не было, в том числе в части доводов ФИО1 о страховании.

Кроме того, по смыслу ст. 450 ГК РФ с требованием о расторжении договора в случае существенного нарушения его условий вправе обратиться сторона, которой причинен ущерб таким нарушением условий договора.

В рассматриваемом случае, когда нарушение условий кредитного договора допущено заемщиком, стороной, имеющий право требовать расторжения кредитного договора, является кредитор, а не заемщик.

Изменение материального положения применительно к наличию возможности фактического исполнения обязательства, относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 450 и 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При этом довод банка об оставлении без рассмотрения требований ФИО1 о расторжении договора в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельным.

Как следует из характера спорного правоотношения, требования ФИО1 основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей". При этом, данный Закон не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Суд, проверив правильность представленного банком расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу банка с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 978164,08 рублей, из них просроченный основной долг 919862,57 рублей, задолженность по процентам 51549,41 рублей, неустойка 6752,1 рублей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 12981,64 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2017 в размере 978164,08 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 12981,64 рублей. Всего взыскать 991145,72 рублей.

Определить подлежащими выплате ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитном, начисляемым по ставке 13,4% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 31.07.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Газпромбанк» о расторжении договора, признании недействительным присоединения его к программе страхования, перерасчете задолженности с учетом оплаченных средств на страхование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева