2-114/2024

59RS0018-01-2023-002023-55

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Добрянка 

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой М.И.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 31201,53 руб. в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация». Ответчик в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ/01/2497/155 просил, в случае неисполнения требований, содержащихся в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, установить временное ограничение выезда истца за пределы Российской Федерации. О судебном приказе истцу стало известно лишь тогда, когда ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО1 поступили смс-сообщения с текстом о списании денежных средств со счетов банковских карт, вкладов ПАО «Сбербанк», наложении (ареста) на эти счета, а также о блокировке кредитной карты АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины задолженности. На протяжении выходных дней и начала трудовой недели истец находилась в состоянии стресса, нервозности, тревожности, возбудимости, в слезах, без сна с мыслями о неприятном предъявленном долге, о его погашении, принимала успокоительные препараты, боялась обострения суставных и головных болей, приступов парестезий по всему телу, которые выявлены неврологами на фоне стрессовых ситуаций в 2017 году с обострением в 2020 году. Кроме того, истец была оставлена без средств к существованию, переживала и беспокоилась - каким образом в понедельник доехать до места работы, вынуждена была прибегнуть не по своей воле к использованию кредитной карты ПАО «Сбербанк», увеличивая таким образом долг по ней, была поставлена под угрозу платежеспособность по ипотечному и потребительским кредитам. В результате всей пережитой стрессовой ситуации нарушилось физическое и психическое состояние здоровья истца, обострились ранее выявленные заболевания, в связи, с чем истец вынуждена была оформить отпуск без сохранения заработной платы для приведения своего здоровья в порядок. На протяжении 2021 года истец для восстановления своего нарушенного права и защиты, вынуждена была доказывать в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, что судебный приказ № она не получила, не является злостным должником АО «Интер РАО-Электрогенерация», поскольку суды первой и апелляционной инстанции возражения и доводы истца отклоняли, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм закона, поскольку возражения истца поступили в суд по истечении установленного законодательством десятидневного срока со дня получения судебного приказа, что подтверждалось наличием в материалах дела почтового уведомления о вручении копии судебного приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ 2-3754/2020 был отменен. Решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков, судебных расходов были удовлетворены. После вынесенного решения суда, ответчик также отрицал вину в противоправных действиях. Судебный процесс по рассмотрению гражданского дела о взыскании убытков длился в период с сентября 2022 года по август 2023 года, на фоне судебных разбирательств, ввиду индивидуальных особенностей истца, нарушилось вновь психическое и физическое состояние ее здоровья, обострились ранее выявленные в 2017 году заболевания, истцу назначено лечение с применением ноотропного препарата «Фенибут 250мг», анксиолитических средств (транквилизаторы) «Грандаксин 50мг», «ФИО3 25 мг», препарата из группы антидепрессантов «ФИО4 50 мг», нестероидного противовоспалительного препарата «Артрозан 2,5мг», антиоксидантного средства «Мексидол 5мл», хондропротектора «Мукосат 2 мл». Таким образом, совершенные противоправные действия со стороны ответчика нанесли огромный вред истцу относительно ее здоровья, нарушено право на личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, чести и достоинства, деловой репутации, свободу передвижения, право на владение, пользование и распоряжение имуществом, в том числе личными денежными средствами, хранившихся на банковских счетах во вкладах и дебетовых картах, а также право истца при обработке ее персональных данных. 

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания доводы, изложенные в иске подтвердила, настаивает на удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №-ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отражено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, согласно которому с должника ФИО1 в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» была взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 559,63 руб., всего 31201,53 руб. (л.д. 26). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (исполнительное производство №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от гражданки ФИО1 поступило обращение о проверки правомерности действий судебного пристава-исполнителя (исполнительное производство №-ИП). 

В ответ на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отложено исполнительное производство. После поступления заявления от взыскателя ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1п.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (исполнительное производство №-ИП). 

На основании поступившего возражения ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «Интер РАО-Электрогенерации» о взыскании убытков, судебных расходов в общей сумме 26233,13 руб. (л.д. 11-14).

Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от 25.11. 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 16-17). 

Определением Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 20-21). 

Истцом представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что ответчиком истцу причинен вред здоровью (л.д. 37-50).

Согласно ответа Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» сообщило, что персональные данные ответчика по заявлению были указаны неверно и относились к другому лицу, проживающему по адресу, указанному в заявлении (другой гр. ФИО1, имеющей одинаковую фамилию с истцом и схожие инициалы имени и отчества).

В ходе судебного заседания допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, которые были предупреждены по ст. 308 УК РФ. Свидетелями были подтверждены доводы, которые изложил истец при подаче искового заявления. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом изложенного, суд при приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования ФИО1 к АО «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда по мнению суда определяется в размере 100000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интер РАО-Электрогенерация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сто тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Гусельников О.П. 

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2024 года.

Подлинник решения суда подшит в деле № 2-114/2024.