РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-733/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения, об обязании совершения определенных действий,  

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском к административному ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области с требованиями о признании незаконным решения от 25.06.2025 по делу № 050/06/99-22238/2025, просила обязать административного ответчика устранить нарушения и вынести предписание об отмене закупки от 19.06.2025 № 0848300058125000160, об отмене протокола об определении итогов определения поставщика от 19.06.2025 № ИЭОК1, вынести предписание Муниципальному бюджетному учреждению г. Дубна Московской области «Дирекция Развития Наукограда Дубна» о приведении документации об аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Требования мотивированы тем, что 18.06.2025 в адрес административного ответчика ФИО1 была направлена жалоба на действия заказчика МБУ «Дирекция Наукограда» и 25.06.2025 получено обжалуемое решение, по мнению ФИО1, противоречащее законодательству, нарушающее ее права как жителя города Дубна. 

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, заявляя, что в оспариваемом решении не проверены доводы ФИО1 о нарушении заказчиком природоохранного и радиационного законодательства в рамках ст. 102 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, приведенные ею в качестве члена инициативной группы, осуществляющей общественный контроль за соблюдением законодательства. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в частности, поскольку заявление ФИО1 как профессионального участника было зарегистрировано и рассмотрено в установленном порядке и в пределах компетенции Московского областного УФАС России, о чем заявителю сообщено 25.06.2025. Ввиду того, что госконтракт, с фактом заключения которого не согласна ФИО1, заключен лишь на предмет разработки документации, архитектурной концепции и научные изыскания, а не на проведение подрядных работ, права административного истца нарушены быть не могут. Кроме того, госконтракт заключен 30.06.2025, то есть позднее рассмотрения обращения ФИО1 Относительно процедуры рассмотрения заявления представитель пояснил, что в соответствии со ст. 99 Закона о контрактной системе в целях проверки доводов жалобы уполномоченным лицом Управления вызывается только заказчик, который представляет надлежащую документацию и правовое обоснование своих действий. В случае если антимонопольным органом установлено нарушение, заказчику выдается соответствующее предписание. В рассматриваемом случае нарушений не установлено, оснований для выдачи предписания не имеется. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.ч. 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного/муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является 

абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контроль в сфере закупок органами контроля (в том числе Федеральной антимонопольной службой), осуществляется в том числе в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций при осуществлении такими организациями действий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 1 статьи 1). Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 указанной статьи).

В силу ч. 8 ст. 106 Федерального закона № 44-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных п. 1 и п. 3 ч. 22 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ (составлять протоколы об административных правонарушениях; обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с ГК РФ), и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 15 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ, п.п. 4, 5, 19, 35, 38, 39 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576, в случае если при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки выдает предписание на основании принятого комиссией (инспекцией) решения по результатам проведения внеплановой проверки. При этом комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки не выдает предписание в случае выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Основанием для проведения внеплановой проверки является получение заявления, сообщения в письменной форме или в форме электронного документа физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе. По результатам плановой (внеплановой) проверки может выдаваться обязательное для исполнения предписание об устранении нарушении законодательства о контрактной системе в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В случае необходимости получения дополнительной информации и документов, необходимых для проведения внеплановой проверки, срок проведения внеплановой проверки может быть продлен на основании приказа (распоряжения) руководителя контрольного органа или уполномоченного им заместителя не более чем на 10 рабочих дней.

Одним из действий, направленных на устранение нарушений законодательства о контрактной системе, является отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Предписание изготавливается одновременно с решением по результатам проведения внеплановой проверки и подписывается выдавшими его членами комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо руководителем контрольного органа или уполномоченным им заместителем.

Кроме того, согласно пп. «в» пункта 12 Правил при проведении плановых (внеплановых) проверок должностные лица контрольного органа, уполномоченные на осуществление контроля, имеют право обращаться в суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с решением Совета депутатов г.о. Дубна от 19.12.2024 создана рабочая группа по вопросам реализации мероприятий «Благоустройство лесопарковой зоны по адресу: Московская обл., городской адрес, вблизи адрес». Комиссией Московского областного УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 18.06.2025 вынесено решение от 25.06.2025 № 050/06/99-22238/2025, которым доводы заявителя признаны необоснованными; в действиях заказчика Муниципального бюджетного учреждения г. Дубна Московской области «Дирекция Развития Наукограда Дубна», Муниципального казенного учреждения контрактной службы г. Дубны Московской области при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на выполнение работ по разработке архитектурно-планировочной концепции, проекта благоустройства лесопарковой зоны по адресу: Московская обл., г.о. Дубна, г. Дубна, вблизи адрес - нарушений не установлено; из пояснений заказчика, полученных в ходе проверки изложенных ФИО1 обстоятельств, следовало, что целью конкурса являлась разработка проекта благоустройства территории и уточнение возможности произведения ряда мероприятий по благоустройству, но не сами подрядные работы. По итогам конкурса заказчиком и ООО «Смарт сити проект» заключен контракт от 30.06.2025 № 0848300058125000160.

Поскольку рассмотрение жалобы ФИО1 происходило в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, а не Федерального закона № 59-ФЗ, ФИО1 на заседание комиссии не вызывалась, ее доводы в полном объеме были изучены комиссией, а обжалуемое решение принято с учетом правовой позиции заказчика и представленной им документации.  

Приведенные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что административным ответчиком вынесено законное и обоснованное решение, не подлежащее изменению либо отмене, в полном соответствии с процедурой и регламентом его принятия; ссылка административного истца на несоответствие содержательной части оспариваемого решения нормам Федерального закона № 59-ФЗ судом признается судом несостоятельной в силу того, что заявление (жалоба) ФИО1 было подано в ином порядке: в качестве представителя инициативной группы в порядке общественного контроля, а не в качестве гражданина, и рассмотрено соответствующим образом.  

 Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что проведение конкурса было обусловлено необходимостью выполнения требований Совета депутатов г.о. Дубна от 19.12.2024 и разработки проекта благоустройства территории, представляющего собой предварительный документ, включающий планировочные, архитектурные и инженерные изыскания. Кроме того, фактическое исполнение государственного контракта на момент рассмотрения дела в суде влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительным конкурса и заключенного по его итогам контракта. Таким образом, факт совершения административным ответчиком действий (бездействия), не соответствующих требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы административного истца, материалами дела не подтвержден, оспариваемое решение вынесено должностными лицами в установленные сроки, в пределах предоставленных им дискреционных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований. В этой связи решение от 25.06.2025 - законно и отмене не подлежит.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена. 

Такой вывод сделан судом исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемым решением. 

Поскольку судебная защита нарушенных прав направлена на реальное восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление, административному истцу надлежало представить суду доказательств того, каким образом признание незаконными действий заказчика по объявлению открытого конкурса в сфере закупок (без оспаривания самих результатов конкурса) восстановит и защитит его права и законные интересы.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемого решения и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости ни в признании незаконным решения административного ответчика от 25.06.2025, ни в его обязании совершить перечисленные административным истцом действия, требования о чем в качестве способа восстановления нарушенного права являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения, об обязании совершения определенных действий – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение 

изготовлено 12.12.2025

Судья Астахова О.В.