Гр.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 августа 2019 г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Мутаев М.А., при секретаре судебных заседаний ФИО15, с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО6 адвоката ФИО16, представившей ордер №, удостоверение №, ответчика ФИО11 М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО9 о взыскании денежных средств и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с учетом уточненного иска к ФИО11 М.И. овзыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга в размере 500 000 рублей, и проценты в размере 85160 руб., а всего 585160 рублей.

В обоснование своего иска истец указал следующее. 

Ранее истцом предъявлялся иск к ФИО11 М.И., ФИО5, ФИО8 о вселении, выселении и определения порядка пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашения, по которому истцу в собственность полностью переходит 

<

адрес> доме по пр.И.Шамиля, 

<

адрес>, а ФИО3 М.И. и ФИО5 денежную компенсацию за их доли в квартире по 500 000 рублей, после вступления определения, в законную силу истец передала ФИО2 деньги в размере 500 000 рублей. Получение денег от истца ответчиком ФИО11 М.И. подтверждается распиской от него от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией о переводе ему указанной суммы.

В последующем указанное определение было отменено и по делу было принято новое судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске истцу было отказано. Отказывая в ее исковых требованиях, суд не привел стороны в первоначальное положение и не обязал ответчика вернуть ей 500 000 рублей. 

ФИО2 добровольно отказывается возвращать полученные от нее 500 000 рублей.Согласно проведенному расчету с ответчика следует взыскать 500 000 рублей основного иска 500 000 рублей + проценты в размер рублей 70585 рублей, а всего 570585 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель по ордеру ФИО16 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ФИО11 М.И. в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что ФИО6 И. к ФИО9 И.. ФИО5, ФИО8 о вселении, выселении и определении порядка пользования жилым помещением уже рассмотрено, в иске ей отказано: из Верховного суда РД дело № поступило в Советский районный суд 

<

адрес>, к судье ФИО17 и рассматривался по существу иск ФИО6 И. к ФИО9 И., ФИО7 И., ФИО8 А. о выселении, вселении и определения порядка пользования жилым помещением в открытых судебных заседаниях. 

Судья выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, решил:в удовлетворении исковых требований ФИО6 И. к ФИО9 И., ФИО7 И., ФИО8 А. о выселении, вселении и определений порядка пользованием жилым помещением, - отказано, (решение Советского районного суда 

<

адрес> от 08.10.2018г.)

Далее, ФИО6 подавала апелляционную жалобу, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГг. судебной коллегией по гражданским делам ВС РД, которая определила, что решение Советского районного суда 

<

адрес> от 08.10.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 И,- без удовлетворения, в связи с тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (н.1-2 ст. 61 ГПК РФ).

Иные требования истица ФИО6 в судах по этому иску НС Заявляла. в томчисле не заявляла о возврате денежных средств выплаченных стороне ответчика по мировому соглашению по гр. делу № от ДД.ММ.ГГГГг. (Советский районный суд 

<

адрес>, судья ФИО18), в котором истец ФИО6 И. отказывается от своих исковых требований о выселений, вселений и определения порядка пользования жилым помещением; ФИО3 И. и ФИО7 И. за их доли, а именно ФИО11 М.И. за 1/3 долю в квартиры по пр. И. Шамиля, 

<

адрес>, кВ. 10- 500000 руб.).

Более того, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ истцом (ФИО6) не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований, а именно договор займа

По гр.делу № от ДД.ММ.ГГГГг. (Советский суд 

<

адрес>, судья ФИО18) - истец ФИО4 ФИО21 отказывается от своих исковых требований о выселений, вселений и определения порядка пользования жилым помещением; ФИО3 И. и ФИО4 ФИО7 И. за их доли, а именно ФИО11 М.И. за 1/3 долю в квартиры по пр. И.Шамиля, 

<

адрес>, кВ. 10- 500000 руб. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, на основании ст.39 ГПK РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, ранее заключенное сторонами по гр.делу № от ДД.ММ.ГГГГг. (Советский суд 

<

адрес>, судья ФИО18. было осуществлено в результате мошеннической схемы, обмана, шантажа, запугивания со стороны истцы ФИО4 собственник (ФИО11 М.И.) лишился своей квартиры, права на имущество были утрачены собственником против моей воли, владельца материальной ценности заставили подписать невыгодные для ФИО1 соглашения, передавая имущество мошенникам.

На момент рассмотрения настоящего дела имущество ответчика находится во владении того, кто не имеет на это законных прав, а именно у ФИО4, имеется Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2019г. ОСП по 

<

адрес>, в котором, судебный пристав - исполнитель ФИО19 установил: Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым документам, возбуждено ИП №-ИП в отношении ФИО4, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с получения должником настоящего постановления, но по сей день имущество ответчика находится во владении того, кто не имеет на это законных прав, возврат имущества из чужого незаконного владения не осуществляется. 

Именно Апелляционным определением ВС РД по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия по гражданским делам ВС РД рассмотрела частную жалобу ответчика (истца ФИО11 М.И.) на определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено: - в удовлетворении заявления ФИО11 М.И.о пересмотре вступившего в законную силу определения Советского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО4 И.к ФИО9 И., ФИО4 ФИО7 И.и ФИО8 А. о вселении, вселении и определения порядка пользования жилым помещением, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Судебная коллегия ВС РД ДД.ММ.ГГГГг. установила и Определила:- Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. - отменено. - Заявление ФИО11 М.И. -удовлетворено. - отменено определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Дело из ВС РД направлено для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции. Дело № поступило в Советский районный суд 

<

адрес>, к судье ФИО17, и рассмотрено по существу по искуФИО4 И. к ФИО9 И., ФИО4 ФИО7 И. ФИО8 А. о выселении, вселении и определения порядка пользования жилым помещением в открытых судебных заседаниях. 

Решением постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО4 И. к ФИО9 И., ФИО4 ФИО7 М., ФИО8 А. о выселении, вселении и определений порядка пользованием жилым помещением, - отказано,в связи с тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и поскольку истицей не представлены суду правоустанавливающих документов на спорную квартиру, суд посчитал доказанным факт отсутствия у ФИО6 права собственности на жилую 

<

адрес>. более того, в нарушений требований статьи 56 ГПК РФ истцом (ФИО6) не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований.

Иные требования, а именно возвратаденежных средств выплаченных сторонам по мировому соглашению в ходепроцесса в суде тоже не изъявляла сторона ФИО20 ни сама истица. Истица подавала апелляционную жалобу, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГг. судебной коллегией по гражданским делам ВС РД, которая определила, что решение Советского районного суда 

<

адрес> от 08.10.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 И - без удовлетворения.

Имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца отиска или утверждением мирового соглашения сторон. 

Основания прекращения производства по делу) - (дело № судья ФИО10 И.М., Советский Райсуд, 

<

адрес>), которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, 

<

адрес>, судебной коллегией по гражданским делам ВС РД, которая определила, что решение Советского районного суда 

<

адрес> от 08.10.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 И - без удовлетворения.

ФИО6 И. в период всего времени, а именно с октября 2015г. по настоящее время втянула ответчика в бесконечную судебную волокиту, отказывается добровольно вернуть его единственную недвижимость даже по решениям судов от 08.10.2018г Советского райсуда 

<

адрес> и ВС РД отДД.ММ.ГГГГг.

Решением Советского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. дело номер № по иску ФИО11 М.И. к ФИО6 о прекращении право собственности и регистрация перехода право собственности на недвижимое имущество, а также «об истребовании чужого имущества из чужого незаконного владения», восстановлены лишь в суде оспоренные мои права в качестве правообладателя в соответствий п.6 статьи 8.1. ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

Согласно определению Советского районного суда 

<

адрес> от 15.03.2017г., утверждено мировое соглашение, заключенное между: ФИО6, ФИО9, ФИО5 и ФИО8 по которому:

Истец ФИО6 отказывается от своих требований о выселении, вселении определении порядка пользования жилым помещением; ФИО3 ФИО12 и ФИО7 за их доли, а именно ФИО9 за 1/3 долю в 

<

адрес> по пр. И.Шамиля, 

<

адрес> - 500 000 рублей и ФИО5 за 1/3 долю в 

<

адрес> по пр.И.Шамиля, 

<

адрес> - 500 000 руб. при этом право собственности на 

<

адрес> по пр.И.Шамиля, 

<

адрес> переходит ей ФИО6

Деньги будут выплачены ФИО6 в день выписки из 

<

адрес> по пр.И.Шамиля, 

<

адрес> ФИО11 М.И. и ФИО5 и после передачи ФИО6 технического паспорта и домовой книги на данную квартиру, а также квитанции на оплату коммунальных услуг за квартиру по февраль 2017 года.

ФИО8 освобождает квартиру в день передачи денег ФИО6 ФИО9.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2017г. ФИО11 М.И. получил денежные средства от ФИО6 в размере 500 000 руб. и никаких претензий к ней и работникам МФЦ не имеет.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 30.07.2018г., определение Советского районного суда 

<

адрес> от 15.03.2017г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с решением Советского районного суда 

<

адрес> от 08.10.2018г., в иске ФИО6 к ФИО11 М.И., ФИО5, ФИО8 о выселении, вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказано.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ФИО11 М.И. неосновательного обогащения за счет истца в размере 500 000 рублей, переданных последней по расписке от 10.05.2017г. и необходимости удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО11 М.И. денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Не имеют правового значения ссылки ответчика на решения Советского районного суда от 19.03.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 17.01.2019г., а также возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 160 рублей, однако суд находит требования в данной части подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а потому разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является злоупотреблением права. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО6 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО9 о взыскании денежных средств и неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму основного долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.08.2019г.

Председательствующий М.А. Мутаев