<

...>, каб. 407 Дело №5 –175/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 27.02.2017 г. в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в коридоре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Б, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан. На законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, тем самым оказывал неповиновение.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного правонарушения не признал, пояснив, что сотрудник ПДН необоснованно обвинила его в курении возле школы, с чем он не был согласен и начал спорить, требовать от инспектора ПДН предъявить служебное удостоверение. Вместе с тем, нецензурной бранью в помещении школы в адрес кого-либо не выражался, сотрудники полиции и свидетели его оговаривают. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения: 

Протоколом об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в коридоре 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Б, нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудника ПДН, кидался на инспектора ПДН, на замечания не реагировал, отказывался назвать свои данные и предоставить документы. Не выполнил законное требование сотрудника полиции, пресекающего нарушения общественного порядка, продолжал выражаться нецензурной бранью, отказывался пройти с сотрудником полиции для составления протокола об административном правонарушении. 

Рапортом полицейского батальона № 1 полка ППСП УМВД России по г.Омску, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы обратилась инспектор ПДН в связи с тем, что ФИО1 кидался и выражался грубой нецензурной бранью, отказался назвать свои данные, на замечания граждан не реагировал.

Согласно рапорта ст. инспектора ОДН ОП № 2 УМВД России по г.Омску ДД.ММ.ГГГГ ее внимание привлекли учащиеся 

<

данные изъяты>, которые курили у входа, в том числе парень 19-20 лет, одетый в куртку светло-коричневого цвета. Она представилась и попросила прекратить курение, на что парень возразил в грубой форме. Далее она попросила парня проследовать в школу для того, чтобы составить с ним беседу. В ответ парень начал размахивать руками и кричать. Затем они прошли в помещение школы, где в присутствии педагогов парень вновь начал размахивать руками перед ее лицом, высказывал в ее адрес грубые оскорбительные слова. На просьбы успокоиться никак не реагировал, продолжая противоправное поведение, в связи с чем были вызваны сотрудники ППСП. По приезду данных сотрудников парень продолжил свое противоправное поведение, на замечания никак не реагировал.

Объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре школы ФИО1 накинулся на инспектора ПДП со словами грубой нецензурной брани, не реагируя на замечания инспектора ПДН. После чего были вызваны сотрудники полиции.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка. 

При этом суд не принимает доводов ФИО1 о том, что он не совершал указанного правонарушения, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено обратное. 

Вина лица подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, таких как: протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудника полиции и инспектора ОДН ОП № 2 УМВД России по г.Омску, письменные объяснения свидетелей и сомнений не вызывает.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции и свидетелей в судебном заседании установлено не было. 

Все собранные по делу доказательства отвечают признакам допустимости и в своей совокупности достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и высокую степень его общественной опасности, выразившуюся в совершении квалифицированного правонарушения - мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции. 

Судья также учитывает данные о личности полностью трудоспособного, имеющего работу ФИО1, также являющегося учащимся. 

К смягчающему административную ответственность обстоятельству судья относит совершение правонарушения впервые. 

Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется. 

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание как было указано выше значительную общественную опасность содеянного, полагаю необходимым в целях предупреждения совершения новых правонарушений, оказания индивидуально-профилактического воздействия, а также формирования уважительного отношения к сотрудникам органов внутренних дел назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания, в частности-административного штрафа, не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Обстоятельств, не допускающих назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок наказания исчислять с 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Валиулин Р.Р.