Дело № 1-15/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Новокаякент 28 января 2020 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре Мирзабековой Н.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каякентского района Магомедова М.А., потерпевшей К.А.М., подсудимого З.О.Р., его защитника - адвоката Мусаева З.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З.О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, д. б/н, фактически проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

З.О.Р., управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Он, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, и следуя на нём по ФАД «Кавказ» в направлении города Дербента, на участке автодороги 901 км. + 300 метров, в месте пересечения второстепенной дороги, ведущей в направлении с. Красно-партизанское Сергокалинского района, расположенного на территории Каякентского района Республики Дагестан, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, то есть проявив небрежность, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, нарушив требование п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», 06 августа 2019 года, приблизительно в 18 часов 30 минут, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный №, под управлением М.Ш.Г.№ года рождения, после чего допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ-2106 без государственного регистрационного знака (№ №), под управлением К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного столкновения водитель автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, М. Ш.Г., согласно выводам заключения эксперта № от 21 августа 2019 года получил телесные повреждения в виде перелома костей свода черепа и перелома шейного отдела позвоночника, повлекшие его смерть.

Между допущенным водителем З.О.Р. нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями - смертью М.Ш.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, З.О.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая К.А.М. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении З.О.Р. за примирением сторон, указав, что подсудимый принес ей свои извинения, добровольно возместил причиненный моральный и материальный ущерб, а также расходы на лечение и утраченный заработок, принес свои искренние извинения. Между ними состоялось примирение, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

В судебном заседании подсудимый З.О.Р. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, пояснив, что принес свои искренние изменения потерпевшей и ее семье, моральный и материальный ущерб возместил в полном объеме, обязался в дальнейшем оказывать семье потерпевшей моральную и материальную поддержку, они пришли к примирению с потерпевшей, просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. Право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны. Согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник Мусаев З.К. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон в связи с тем, что его подзащитный и потерпевшая пришли к примирению, потерпевшая претензий к нему не имеет, простила его, моральный и материальный ущерб возмещен, что подтверждается ее заявлением. Законность и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, не оспариваются. Подсудимый З.О.Р. вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, совершил впервые преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении беременную супругу, после разъяснения последствий выразил безусловное согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, указав на его обоснованность, поскольку требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Обсудив заявленное потерпевшей К.А.М. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении З.О.Р. за примирением сторон, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, заслушав государственного обвинителя, потерпевшую, подсудимого и его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая К.А.М. в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении З.О.Р. в связи с примирением с подсудимым, подтвердив свою позицию письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий. 

Подсудимый З.О.Р. с прекращением уголовного дела согласен, его адвокат Мусаев З.К. ходатайство потерпевшей поддержал и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Факт примирения сторон и отсутствия материальных претензий подтверждается пояснениями, данными суду, а также материалами уголовного дела.

Ходатайство потерпевшей К.А.М. подлежит удовлетворению, так как она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого подсудимый З.О.Р. признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении беременную супругу, добровольно возместил материальный вред и материальный ущерб в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, отягчающих наказание не установлено, потерпевшая претензий к нему не имеет, стороны пришли к примирению. Гражданский иск по делу не заявлен. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении З.О.Р. у суда не имеется.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О должностные лица, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, вследствие чего суд считает необходимым уголовное дело в отношении З.О.Р. прекратить в связи с примирением с потерпевшей, что соответствует задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

З.О.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлению постановления в законную силу отменить ранее избранную в отношении З.О.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов