2- 6569/2024

50RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМ

09 октября 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение 

<

адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Е о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику к собственнику 

<

адрес> мотивируя свои требования тем, что 12.10.2023г. произошел залив имущества расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 250 939,50 рублей. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 250 939,50 рублей. Из комиссионного акта следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из 

<

адрес>. В ходе судебного заседания был привлечен ответчик собственник 

<

адрес> Е

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 250 939,50 рублей, госпошлину в размере 5709 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание явился в иске просил отказать поскольку является ненадлежащим ответчиком, залив произошел из-за повреждений в зоне ответственности АО «ЛГЖТ».

Третье лицо АО «ЛГЖТ» извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не являются обоснованными и не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 161 ЖК определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 12.10.2023г. произошел залив имущества 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>

В результате залива пострадала внутренняя отделка 

<

адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ № б/н, было установлено, что причиной залива 

<

адрес> послужило, что 12.10.2023г. произошел срыв переходной соединительной муфты с п/п на металл общедомового вертикального трубопровода D32 ХВС в санузле 

<

адрес>. Ремонт необходимо произвести силами АО ЛГЖТ.

Между СПАО «Ингосстрах» и Б заключён договор страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>

Б обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 250 939,50 рублей.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатили страховое возмещение в размере 250 939,50 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> является Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации пава от 28.09.2021г.

Так согласно пояснением ответчика 12.10.2023г. в его квартире произошёл залив, причиной залива был срыв переходной соединительной муфты общедомового вертикального трубопровода холодного водоснабжения в санузле его квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Е не имеется. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что Е является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит. Вопреки требованию данной нормы, ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к Е (паспорт4607 391650) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения, в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Новикова