Судья Суслин В.В. Дело № 22-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «19» января 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Т., 

с участием осуждённого Я., защитника - адвоката Мелещенко А.И.,

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Карасёва Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 02 ноября 2020 года, которым 

Я., родившийся _ _ , уроженец д.... Р.***, гражданин ***, несудимый,

осуждён по ст.2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изучив содержание судебного решения, апелляционного представления, выслушав прокурора Маслову Е.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённого Я. и защитника Мелещенко А.И., согласившихся с требованиями прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Я. признан виновным в управлении _ _ в ... автомобилем «*** *** ***», г/н *, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска от 05 июня 2018 года.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, дознание по делу производилось в сокращённой форме.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского административного округа г.Мурманска Карасёв Д.В. выразил несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и, как следствие, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указал, что Я. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее, 05 июня 2018 года, уже подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд первой инстанции, вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, учёл указанные сведения о привлечении Я. к административной ответственности, тогда как эти обстоятельства не могли быть повторно приняты во внимание при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключив указание на привлечение Я. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению от 05 июня 2018 года, и смягчить основное наказание до 150 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность Я. в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, соблюдены. 

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по ст.2641 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Требования ч.6 ст.2269 УПК РФ при назначении наказания учтены.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно п.п.3,4 ст.38915 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно мотивировочной части приговора суд, назначая наказание, учёл, что осуждённый привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Мурманска от 05 июня 2018 года № 5-193/2018 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако привлечение к административной ответственности за это правонарушение является необходимым признаком состава преступления, за которое осуждён Я., поэтому этот факт не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, назначение Я. наказания по ст.2641 УК РФ с двойным учётом обязательного признака объективной стороны указанного преступления, противоречит требованиям уголовного закона и влечёт несправедливость приговора, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора, а наказание - смягчению.

Правильность выбора вида наказания, как основного, так и дополнительного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 02 ноября 2020 года в отношении Я. изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора ссылку на привлечение осуждённого постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Мурманска от 05 июня 2018 года № 5-193/2018 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при решении вопроса о назначении наказания. 

Смягчить наказание в виде обязательных работ, назначенное Я.., до 150 часов. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Карасёва Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Капелька