Дело № 1-66/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 06 мая 2019 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Стремилова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ахпаш О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, данные изъяты судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов с лишением права управления транспортом на три года; 

ФИО1, данные изъяты не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. С этой целью, около 23 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2 пришли к гаражу, расположенному по адресу адрес Забайкальского края, где, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласовано, путем взлома навесного замка, незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 4 металлические канистры стоимостью данные изъяты рублей за одну канистру на сумму данные изъяты рублей, 2 бутылки масла для бензопилы марки «Штиль» стоимостью данные изъяты рублей за 1 бутылку на сумму данные изъяты рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму данные изъяты рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 распивали спиртное у Свидетель №2. Когда закончилось спиртное, ФИО1 предложил совершить кражу солярки и продать за деньги. Он с ФИО1 пришли к Потерпевший №1, где перелезли через забор, ФИО1 металлическим предметом сломал навесной замок на двери гаража. В гараже стоял трактор, но топливо они слить не смогли. ФИО1 взял 2 бутылки масла, он взял две канистры, ФИО1 взял 2 канистры и они ушли. Утром ФИО1 продал канистры и масло, и купил спиртного. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 распивали спиртное у Свидетель №2. Когда закончилось спиртное, он предложил ФИО2 похитить у Потерпевший №1 топливо с трактора и продать. По пути к гаражу, он у Свидетель №1 взял шланг, чтобы слить топливо с трактора. У дома Потерпевший №1 они перелезли через забор, у гаража найденным небольшим ломом сломал замок, в гараже не смогли слить с трактора солярку, т.к. она замерзла, и он взял 2 бутылки масла для бензопилы марки «Штиль». Затем они взяли 4 пустые металлические канистры, каждый по 2 канистры. Они вернулись к Свидетель №2, а утром ДД.ММ.ГГГГ он похищенное продал ФИО4 за данные изъяты рублей, и приобрел спиртное. 

Виновность подсудимого ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом преступном деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ограде его дома имеется деревянный гараж, закрывающийся на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут он обнаружил, что навесной замок на двери гаража взломан, похищены 4 металлические канистры объемом 20 литров каждая, которые приобретал по цене данные изъяты рублей за одну канистру, и две бутылки масла для бензопилы марки «Штиль», которые приобретал по цене данные изъяты рублей за одну бутылку. Оценил канистры в данные изъяты рублей каждая, масло для бензопилы «Штиль» в данные изъяты рублей за 1 бутылку( т.1 л.д.89-92, 179-181).

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов ФИО1 продал ему за данные изъяты рублей 4 металлических канистры и две бутылки масла для бензопилы «Штиль», при этом ФИО1 заверил его, что канистры и масло принадлежит ему.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она дома распивала спиртное с ФИО2 и ФИО1. Когда спиртное закончилось, ФИО2 и ФИО1 ушли. Когда вернулись, она слышала звон металлических предметов на веранде своего дома. Утром она совместно с ФИО2 и ФИО1 снова употребляла спиртное, где и кем оно приобреталось, не знает, говорили ли ей последние о совершенной краже, не помнит(т.1 л.д.45-48). 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов к нему заходил ФИО1, который попросил шланг. Примерно через час ФИО1 шланг вернул. От шланга исходил запах ГСМ. 

Также виновность ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом деянии доказывается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Из протокола осмотра места происшествия - территории домовладения по адресу адрес, следует, что ворота огорода находятся в положении «открыто», металлическая проволока, на которую они закрывались, лежит на земле рядом. Одностворчатые двери в гараж также находятся в положении «открыто», навесной замок с данных дверей открыт, лежит рядом с ними. Капот и горловина топливного бака трактора, находящегося в гараже, открыты( том 1 л.д. 9-15).

Из протокола осмотра места происшествия - гаража, расположенного по адресу адрес, следует, что у свидетеля ФИО5 были обнаружены и изъяты похищенные у Потерпевший №1 четыре металлические канистры, объемом 20 литров каждая, и 2 бутылки с маслом от бензопилы «Штиль», объемом 1 литр каждая. (том 1 л.д. 19-22).

Из протокола осмотра места происшествия - ограды дома по адресу адрес, следует, что были изъяты мужские ботинки, принадлежащие ФИО2 (том 1 л.д. 74-78).

Протоколом осмотра места происшествия - прилегающей к гаражу территории по адресу адрес, подтверждено, что была изъята металлическая деталь, при помощи которой ФИО1 взломал навесной замок на двери данного гаража при совершении преступления (том 1 л.д. 106-110).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждено, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят шланг, при помощи которого ФИО1 и ФИО2 пытались похитить топливо с трактора в гараже Потерпевший №1 (том 1 л.д. 136-140).

Протоколом осмотра предметов установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия шланг, выполнен из прорезиненного материала черного цвета общей длиной 3 метра, диаметром 30 мм, внутренним диаметром 24 мм, видимых повреждений, не имеет (том 1 л.д. 141-145).

Протоколом осмотра предметов установлено, что изъятая в ходе осмотра места происшествия металлическая деталь, выполнена из металла темного цвета со следами коррозии, состоит из металлического штыря общей длиной 46 см, к штырю в нижнем основании прикреплено круглое основание диаметром 6 см(том 1 л.д. 111-115).

Протоколом осмотра предметов установлено, что в ходе осмотра места происшествия изъято 4 металлических канистры объемом 20 литров, пустые, три канистры темно-зеленого окраса, одна голубого, 2 пластиковые бутылки с маслом для бензопилы «Штиль» объемом 1 литр (том 1 л.д. 116-120).

Протоколом осмотра предметов установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия - навесной замок с цилиндровым запирающим механизмом, из металла серого цвета, прямоугольной формы, находится в положении открыто. В верхней торцевой части имеется динамический след в виде сдвига металла, в нижней части душки имеется динамический след в виде трасс линейной формы. Зимние мужские ботинки ФИО2 имеют общую длину следа 310 мм, ширину каблучной части 75 мм, длину 88 мм. На подошве имеется рельефный рисунок в виде треугольных фигур, зигзагов (том 1 л.д. 182-187).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого подтверждено, что в присутствии защитника ФИО2 добровольно и самостоятельно указал на гараж, расположенный по адресу: адрес Забайкальского края, пояснив обстоятельства совершенного им совместно с ФИО1 преступления – кражи 4 канистр и 2 бутылок с маслом для бензопилы «Штиль». (Т. 1 л.д. 202-207).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 подтверждено, что в присутствии защитника он добровольно и самостоятельно указал на гараж, расположенный по адресу: адрес Забайкальского края, пояснив обстоятельства совершенного им совместно с ФИО2 преступления – кражи 4 канистр и 2 бутылок с маслом для бензопилы «Штиль». (Т. 1 л.д. 208-213).

Из заключения судебно-трасологической экспертизы следует, что след обуви, обнаруженный на месте происшествия, вероятно оставлен обувью, принадлежащей ФИО2, в равной степени, как и другой обувью с аналогичным размером и рисунком низа подошвы. ( том 1 л.д. 146-148).

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость металлической канистры 20 литров с учетом износа составляет данные изъяты рублей, стоимость масла для бензопилы марки «Штиль»(оригинальное) объемом 1 литр составляет данные изъяты рублей ( т.1 л.д.149-162).

По заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающими его способности понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ранее, в том числе во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеются признаки «умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами» ( F 70.19 по МКБ-10). Указанное психическое расстройство (не исключающее вменяемости) ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ( ст. 22 УК РФ). В связи с наличием у ФИО2 психического расстройства, по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения с недостаточной способностью к прогнозированию возможных последствий своих действий (что может обуславливать возможность причинения существенного вреда или опасность для себя или для других лиц), он нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ. Имеющаяся у ФИО2 «умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами» ( F 70.19 по МКБ-10) ограничивает его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и на судебном заседании. Суд, исследовав указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы экспертов обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает, подсудимого ФИО2 вменяемым за содеянное. 

По заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее, в том числе во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеются признаки «смешанного расстройства личности» ( F 61.0 по МКБ-10), не лишавшего его в период совершения инкриминируемого ему деяния и не лишающего в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По состоянию своего психического здоровья может принимать участие в следственных действиях и на судебном заседании. Суд, исследовав указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы экспертов обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает, подсудимого ФИО1 вменяемым за содеянное. 

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО1, установлены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны и согласуются с материалами дела, причин для оговора подсудимых потерпевший и свидетели не имели. Сами подсудимые не отрицают совершения ими данного преступления, подтвердив в судебном заседании последовательно, в деталях обстоятельства, мотив и способ совершения преступления. 

О том, что подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, свидетельствует согласованный характер действий участников, предварительная договоренность между ними, когда каждый из участников выполнял объективную сторону преступления. Преступление было совершено при совокупных действиях каждого из участников с единым умыслом, каждый способствовал тайному хищению чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. О наличии умысла на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, свидетельствует целенаправленный характер действий виновных, которые предварительно договорились о совершении кражи из гаража домовладения Потерпевший №1, и способ совершения преступления – проникновение в гараж для совершения хищения, путем взлома при этом навесного замка на двери. Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 доказана в установленном судом объеме.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, а также данные, характеризующие личности подсудимых, уровень психического развития, особенности личностей подсудимых.

Подсудимый ФИО2 вину осознал, в содеянном раскаивается, совершил преступление средней тяжести, ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. 

При назначении наказания, в силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, инвалидность, имеющееся заболевание.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывая, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, и степень которого исключала адекватную оценку происходящего, преступление совершалось с целью приобретения спиртного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2

Имеющаяся у ФИО2 судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ не погашена в установленном законом порядке, не отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, не образует в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступления, однако характеризует подсудимого с отрицательной стороны.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности ФИО2, суд оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не усматривает. 

Подсудимый ФИО1 вину осознал, в содеянном раскаивается, совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется по месту жительства посредственно.

При назначении наказания в силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого двух малолетних детей, имеющееся заболевание.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывая, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, и степень которого исключала адекватную оценку происходящего, преступление совершалось с целью приобретения спиртного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, суд оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не усматривает. 

Поскольку имеются как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так и обстоятельства, отягчающие наказание, суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личностях подсудимых, суд оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не усматривает. 

На основании изложенного, личностей подсудимых, конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого вида наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а подсудимому ФИО1 суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, которые отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Учитывая раскаяние подсудимого ФИО2, его материальное положение, имеющуюся инвалидность, в соответствии со ст. 73 УК РФ суд находит возможным, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд наряду с наказанием полагает назначить подсудимому ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Имеющаяся у ФИО2 судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ не погашена в установленном законом порядке, не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 01(один) год 06(шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком в 01(один) год 06(шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в уголовно- исполнительной инспекции, без уведомления данной инспекции не менять место жительства, не совершать правонарушения, не злоупотреблять спиртными напитками.

В соответствии со ст. 22 УК РФ осужденному ФИО2 пройти принудительное лечение у врача- психиатра в амбулаторных условиях. 

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденных ФИО2 и ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства – 4 канистры и 2 бутылки с маслом для бензопилы «Штиль», переданных на хранение потерпевшему Потерпевший №1, также навесной замок, металлическую деталь, хранящиеся при деле, передать в полное распоряжение потерпевшего Потерпевший №1, шланг передать в полное распоряжение свидетеля Свидетель №1, мужские зимние ботинки передать в полное распоряжение ФИО2 после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме этого, осужденный вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающие его интересы. 

Председательствующий судья О.Н. Кривошеева