Дело №(2020)

27RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца, ответчика и его представителя, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности 261000 руб. – по нотариальному соглашению, 490450 рублей – задолженность по оплате ? доли стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами 92856 руб. 21коп., расходов по уплате государственной пошлины 11643 руб. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком заключено Соглашение о добровольном разделе имущества от 17.11.2016г., согласно которому ответчик не уплатил ей компенсацию в размере 261000 рублей. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> разделена между истцом и ответчиком в равных долях. Квартира продана ответчиком за 6900000 руб. после продажи ответчик перевел истцу 2959550 рублей вместо необходимой – 3450000 рублей. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился с встречным исковым требованием к ФИО1 просил взыскать с нее денежные средства в сумме 557216 руб. 89 коп. (с учетом уточнений 528207 руб. 50 коп. л.д.105) В обоснование заявленных требований пояснил, что истец выступала поручителем по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2, взятым для оплаты купленной квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 производил погашение за счет собственных средств на сумму 935515 руб.74 коп. В марте 2018г. ФИО2 направил ФИО1 извещение о зачете обязательств, где заявил о прекращении своих обязательств по выплате компенсации по нотариальному соглашению в счет погашения расходов по гашению ипотечного кредита. Так же в сумму требований по встречному иску вошли: денежные средства 58000 рублей - ? доля стоимости стола, двух стульев и дивана, выделенных в его пользование при разделе имущества и переданных при продаже квартиры покупателю; 50000 рублей – ? доля вознаграждения риэлтору при продаже квартиры; расходы на содержание общего имущества 

<

адрес>,63 (уточнения л.д.105); денежные средства 183950 руб. – ? доля налога с продажи недвижимости, которую ФИО2 должен будет уплатить. 

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила удовлетворить исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что письмо направленное ответчиком в марте 2016г. истец не получала. Не была уведомлена о заключении договора с риэлтором, не извещена ФИО2 о сумме вознаграждения риэлтору, в связи с чем, возражает против удовлетворения заявленных им требований. Ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям по встречному иску последствий пропуска срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просили отказать в удовлетворении исковых требований частично, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования удовлетворить. ФИО2 пояснил, что истец знала, о том, что он продает квартиру через агентство. Письменно ее не извещал. Между тем она давала нотариальное согласие на продажу квартиры. Представитель ответчика полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления письма о зачете, так как платежи по кредиту, выплаченные в 2016г. попали в расчет указанный в письме о зачете требований. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство I-ДВ № л.д.13). 

В период брака сторонами была приобретена №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, корпус 2. Указанное жилое помещение было приобретено, в том числе, за счет кредитных средств в размере 2 500 ООО рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 на срок 242 месяца под 15,95 % годовых. ФИО1 по указанному кредитному договору выступала солидарным поручителем. В феврале 2018 года участники спора совместно погасили остаток задолженности по кредитному договору.

ФИО1 (ФИО2) Н.В. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено нотариальное Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами за период брака. По условиям указанного соглашения общая стоимость подлежащего разделу имущества определена в размере 522 000 рублей. В соответствии с п. 4 Соглашения о разделе общего имущества указанное имущество подлежит передаче в собственность ФИО2, в связи с чем, он обязан в течение 18 месяцев с момента подписания и нотариального удостоверения данного соглашения уплатить ФИО1 компенсацию в размере 261 000 рублей наличными денежными средствами.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> в 

<

адрес>, признана совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, квартира передана в собственность каждой из сторон по ? доли.

В соответствии с представленным заявлением ФИО2 направленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., полученного истцом 16.04.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании и письмом Почты России, ФИО2 на основании ст. 410 ГК РФ заявил о прекращении обязательства об уплате денежных средств в сумме 261000 рублей зачетом в этой сумме обязательства ФИО1 по компенсации ему расходов, связанных с оплатой ипотечного кредита, с указанием о необходимости компенсации ему дополнительно 206500 рублей расходов на оплату ипотечного кредита. 

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продал ФИО6 

<

адрес> в 

<

адрес> за 6900000 рублей. Согласно акту передачи квартиры при продаже от ДД.ММ.ГГГГ. покупателю передано, в том числе движимое имущество: стол, два стула, диван. 

Согласно копии договора на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 02.02.2018г. заключенного между ООО «Риэлтерская компания «Тауэр» и ФИО2 предусмотрено вознаграждение 100000 рублей. В письме ООО «Риэлтерская компания «Тауэр» от ДД.ММ.ГГГГ, компания подтверждает совершение сделки и получение денежных средств в размере 100000 рублей от ФИО2 

Как установлено в судебном заседании в период после расторжения с истцом брака и до полного погашения ипотечного кредита (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 за счет личных средств по кредитному договору выплатил денежную сумму в размере 935 515,74 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Банк ВТБ 24» и графиком погашения по кредитному договору, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Положениями с ч. 1, 2, 3, 7ст.38 СК РФ установлено, что, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Положениями ч.1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и указанные правовые нормы, суд считает, что ФИО2 в период срока исковой давности направлено заявление о зачете выплаченных в период раздельного проживания денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, которые являллись совместным долгом истца и ответчика, к его обязательству, о выплате компенсации по нотариально удостоенному соглашению ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по данному соглашению в сумме 216000 рублей, не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, не перечисленные истцу ФИО2 в нарушение ст. 307 ГК РФ, при продаже 

<

адрес> руб. 

Вместе с тем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию остаток задолженности по уплаченным ФИО2 платежам по кредиту в размере не зачтенной части 206757 руб. 87 коп. 

Суд не принимает доводы ФИО2 о необходимости исключения из его задолженности по расчетам с ФИО1 в связи с проданной квартирой, стоимости переданной по акту мебели. В договоре купли-продажи от 28.02.2018г. так и в предварительном договоре купли-продажи, переданном истцу не указано, что в стоимость квартиры включается передаваемая мебель. Не представлено доказательств информирования истца о продаже движимого имущества и об уменьшении ее доли в связи с этим, до заключения договора купли-продажи квартиры. 

Так же не подлежат удовлетворению требования встречного искового заявления о взыскании ? доли суммы налога с продажи недвижимости, так как указанные денежные средства не уплачены ФИО2 на момент рассмотрения дела, в связи с чем, не могут быть признаны убытками исходя из смысла ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Положениями ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что в период с раздельного проживания сторон ФИО2 самостоятельно вносил платежи за жилое помещение, суд, признав его расчеты верным и подтвержденным актом сверки задолженности, считает необходимым взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере ? доли от расходов на содержание жилого помещения в сумме 29499 руб. 63 коп. 

Доводы представителя истца о том, что в указанный период истец не проживала в жилом помещении не снимают с нее обязанности по содержанию жилого помещения собственником которого она являлась. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что сумма подлежавшая уплате ФИО1 ФИО2 уменьшена зачетом требования, суд находит представленный истцом расчет процентов на сумму 261000 рублей не обоснованным. Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61732 руб. 87 коп., согласно представленного к иску расчета. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 8721 руб. 82 коп. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 5 557руб. 67 коп. 

Руководствуясь ст. ст.197-198, ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 490450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 61732 руб. 87 коп., расходы по государственной пошлине 8721 руб. 82 коп. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 235767 руб. 26 коп., расходы по государственной пошлине 5 557руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2020г.