Дело № 2-1243/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 05 июня 2017 года 

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РМЭ (межрайонное) о признании незаконным решения и назначении пенсии по случаю потери кормильца,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что обучается по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «КНИТУ» 

<

адрес>, окончание срока обучения ДД.ММ.ГГГГ. Она является получателем пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ за умершую мать ФИО2 Ее отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, который официального трудоустройства не имел. Протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РМЭ (межрайонное) отказало ей в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца в связи с тем, что умерший ФИО3 на момент смерти нигде не работал, доказательств того, что ФИО3 оказывалась материальная помощь дочери не представлено. 

ФИО1 просит суд признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РМЭ (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ и обязать назначить ей социальную пенсию по случаю потери кормильца. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила соответствующее изложенному в иске.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РМЭ (межрайонное) ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью матери ФИО2. На основании выписки из индивидуального лицевого счета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти умерший ФИО3 нигде не работал и соответственно не имел дохода.

Выслушав мнение участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют, в том числе, члены семьи умершего кормильца, состоявшего на его иждивении, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В судебном заседании из повторного свидетельства о рождении № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации городского округа «

<

адрес>», установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО3 ча и ФИО2. 

Согласно справки ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является студенткой 3 курса очной формы обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти I-ЕС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации городского округа «

<

адрес>» отец истицы - ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № истице отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи с тем, что ФИО1 не представлено доказательств того, что постоянным источником средств к существованию являлась помощь отца, поскольку умерший ФИО3 по данным индивидуального персонифицированного учета не работал с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суд находит незаконным.

В судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 находилась на иждивении отца ФИО3.

Так, свидетель ФИО5 суду показала, что является родной сестрой умершего ФИО3, истица является ее племянницей. С 2014 года ФИО1 обучается на платной основе по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «КНИТУ» 

<

адрес>. ФИО3 в последнее время не был официально трудоустроен, но у него всегда имелись неофициальные заработки, на которые он содержал свою дочь ФИО1, оплачивал ее обучение, наем квартиры в 

<

адрес>, покупал ей вещи.

Свидетель ФИО6 суду показал, что являлся соседом умершего ФИО3. Дочь ФИО3 – ФИО1 обучается платно в ФГБОУ ВО «КНИТУ» 

<

адрес>. При жизни ФИО3 официально не работал, но всегда имел неофициальный доход, занимался строительством. ФИО3 оплачивал учебу дочери, материально содержал ее.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является родной сестрой умершего ФИО3, истица является ее племянницей. После 2003 года умерший ФИО3 официально трудоустроен не был, но всегда имел неофициальные заработки, работал разнорабочим в области строительства и мастером по дереву. ФИО3 до дня своей смерти материально содержал свою дочь ФИО1, оплачивал ее учебу, наем квартиры в 

<

адрес>. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, имел на иждивении дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в соответствии с ч.3 ст.10 ФЗ «О страховых пенсиях» имеет право на получение социальной пенсии.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РМЭ (межрайонное) о признании незаконным решения и назначении пенсии по случаю потери кормильца, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Марий Эл (межрайонное) назначить ФИО1 социальную пенсию по случаю потери кормильца.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Марий Эл (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд Республики Марий Эл. 

Судья А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 09 июня 2017 года.