Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС 1 взвода, 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, о привлечениик административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС 1 взвода, 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, в виде административного штрафа 500 руб., ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Полагает, что инспектор провел замеры светопропускаемости стекла прибором «Тоник» № с нарушениями, а именно был нарушен порядок проведения замеров, определенный в пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, не произвел калибровку прибора, как того требует руководство по эксплуатации прибора «Тоник», не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле испытуемого образца, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках каждого испытуемого образца и среднее арифметическое из трех показателей записывается в протокол. Также инспектор ДПС не предъявил документацию на прибор, а именно руководство по эксплуатации прибора, паспорт на прибор, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение. В нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не исследовал вопрос толщины измеряемых стекол. Прибор «Тоник» имеет ограниченные технические характеристики, что существенно может повлиять на процент светопропускания. На приборе «Тоник» за номером 3711 отсутствовали две пломбы, которые предусмотрены заводом изготовителем, что видно на видеозаписи и свидетельствует о том, что данный прибор не пригоден для проведения испытаний, так как в него могли быть внесены корректировки (более того данный прибор 2009г. выпуска). Постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного просит № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, извещалось по месту регистрации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. Судом направлялись в адрес ФИО1 судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получает, что свидетельствует о его отказе исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Возвращение в суд не полученного ответчиком после неоднократных его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. На звонки по указанному ФИО1 номеру телефона абонент не отвечает.

В связи с изложенным дело в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности рассматривается в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

Представитель административного органа не явился, извещен, направил материалы административного дела, свидетельство о поверке измерительного прибора.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасного дорожного движения, являющихся неотъемлемой частью Правил дорожного движения в Российской Федерации, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> был остановлен водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 На в автомобиле установлено переднее боковое стекло светопропускание которого составило 1 %, что не соответствует п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

В отношении собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 было вынесено постановление инспектора ДПС 1 взвода, 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 при вынесении постановления, с административным правонарушением согласился, вину признал, размер штрафа не оспаривал, о чем имеется его подпись в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что должностными лицами административного органа дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное решение, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу и представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами или недостаточными, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложен надлежащий объем фактически установленных обстоятельств, дающих основание квалифицировать действия лица, в отношении которого ведется производство по делу как административное правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку факт нарушения пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №) установлен с применением измерительного прибора светопропускания стекол ТОНИК, регистрационный №, свидетельство о поверке № С-ВР/28-05-2025/437232115 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, при этом способ и метод проверки сотрудником не нарушен.

В этой связи, инспектор ГИБДД обоснованно, в силу полномочий ст. 13 ФЗ "О полиции" (13 статья) выдал требование об устранении нарушения, в котором предусмотрено предписание о снятии тонировки, поскольку водитель отказался устранить нарушение на месте. Доказательств исполнения требования не представлено.

ФИО1 в жалобе указано о том, что изначально было вынесено иное постановление, где им было указано на допущенные со стороны инспектора нарушения, отсутствие согласия со вменяемым правонарушением и нуждаемость в помощи защитника, а также заявлен отвод инспектору. Также были заявлены ходатайства о ведении протокола по делу, о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, истребовании доказательства, которые остались без удовлетворения. Также ФИО1 указано о том, что в дальнейшем указанное постановление было уничтожено, в протокол по делу об административном правонарушении внесены исправления.

Однако, данные доводы жалобы ничем объективно не подтверждены, в материалы дела не представлено заявителем доказательств изложенным доводам; представленный суду административный материал содержит постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также приложена к жалобе ФИО1

Указанное постановление не содержит отметок, записей о несогласии ФИО1 со вменяемым правонарушением, а также иных записей, на которые указано ФИО1 в жалобе, при этом в наличии подписи ФИО1 в графах о согласии с нарушением, а также о разъяснении прав, обязанностей и ответственности.

Таким образом, доводы жалобы, имеющие правовое значение по делу выводы о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергают.

На основании изложенного прихожу к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающих и смягчающих ответственность нарушителя обстоятельств не установлено.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода, 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, водительское удостоверение № к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2