Судья Липатов А.А.

Дело № 22-253/2024

УИД 35RS0001-01-2023-002597-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 февраля 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Ворошиловой А.С.,

с участием:

прокурора Никифорова А.А.,

осужденного Юнусова Д.А.,

защитника осужденного - адвоката Сошниковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юнусова Д. А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2023 года.

Заслушав выступления осужденного Юнусова Д.А. и в его защиту адвоката Сошниковой Н.Н., возражения прокурора Никифорова А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2023 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

2 марта 2015 года Харовским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 октября 2017 года) по п. «г» ч.2 ст.161 (2 преступления) УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 29 декабря 2017 года по отбытию срока наказания;

4 июля 2018 года Харовским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 7 апреля 2020 года по постановлению Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 марта 2020 года условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней;

10 декабря 2020 года Харовским районным судом Вологодской области по ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

1 марта 2021 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 4 июля 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

24 июня 2021 года Харовским районным судом Вологодской области по ст.116.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 10 декабря 2020 года и от 1 марта 2021 года) к 1 году 7 месяцам 15 дням лишения свободы; освобожден 5 августа 2022 года по отбытию срока наказания;

22 ноября 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №5 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

23 ноября 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговоры мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 22 ноября 2023 года и от 23 ноября 2023 года оставлены к самостоятельному исполнению.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, в сумме 15713 рублей 20 копеек.

Приговором ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора. Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и необоснованным, просит его изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание, либо применить положения ст.73 УК РФ. Указывает, что, признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что в прениях сторон прокурор просил назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть, что он является гражданином ... и имеет место регистрации и проживания. 

Также ФИО1 обжалует приговор в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 15713 руб.20 коп., связанных с выплатой вознаграждения адвокатам. Указывает, что по приговорам от 22 и 23 ноября 2023 года суд с учетом его состояния здоровья и материального положения процессуальные издержки отнес на счет федерального бюджета. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Сошникова Н.Н. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Никифоров А.А. просил приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении в апелляционной жалобе не оспариваются, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

копией решения ... суда ... от 27 июня 2022 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет с административными ограничениями: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 6 часов ежедневно; 

копиями графика прибытия, предупреждений, согласно которым ФИО1 поставлен на профилактический учет в Отделе полиции №... УМВД России ... 10 октября 2022 года, ознакомлен с наложенными на него административными ограничениями и обязанностями;

копиями заявлений ФИО1 от 10 октября 2022 года и от 11 ноября 2022 года о намерении проживать по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>;

копией регистрационного листа, согласно которому ФИО1 с 12 октября 2023 года на регистрацию не являлся;

показаниями осужденного ФИО1, в которых он признал, что, находясь под административным надзором, на регистрацию в отдел полиции не приходил, в середине октября 2022 года без разрешения отдела полиции уехал в 

<

адрес> и 

<

адрес>, затем вернулся в 

<

адрес>, проживал на улице, 7 ноября 2022 года был задержан сотрудниками полиции. В конце ноября 2022 года вновь без разрешения отдела полиции уехал в 

<

адрес>, после чего ездил по разным городам. Весной 2023 года вернулся в 

<

адрес>, где 5 мая 2023 года был задержан сотрудниками полиции. В последнее время проживал в 

<

адрес>. Как при постановке на учет в отделе полиции, так и в последующем сотрудникам полиции сообщал выдуманные адреса своего места жительства;

показаниями свидетеля В.В., согласно которым 20 октября 2022 года при проверке ФИО1 по указанному им месту жительства: 

<

адрес>, было установлено, что по данному адресу расположен цветочный магазин. 11 ноября 2022 года ФИО1 написал заявление, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>. 15 ноября 2022 года при проверке данного адреса было установлено, что квартиры №... в доме нет; 

показаниями свидетеля М.Н., согласно которым при постановке на учет 10 октября 2022 года ФИО1 написал заявление, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>. 3 ноября 2022 года от участкового уполномоченного В.В. стало известно, что по указанному ФИО1 адресу находится цветочный магазин, и ФИО1 там нет. После этого ФИО1 был объявлен в розыск. 7 ноября 2022 года его местонахождение было установлено. ФИО1 сообщил, что уезжал на заработки в 

<

адрес>. 11 ноября 2022 года ФИО1 написал заявление, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>. 15 ноября 2022 года В.В. сообщил, в указанном доме 16 квартир, после чего ФИО1 вновь был объявлен в розыск. 27 декабря 2022 года было установлено его местонахождение в 

<

адрес>, затем он находился в городах 

<

адрес> и 

<

адрес>, а в мае 2023 года был задержан в 

<

адрес>; 

показаниями свидетеля Ю.Т., согласно которым в июне 2023 года ФИО1 приезжал в 

<

адрес>, но домой его не пустили, поэтому он уехал и больше не появлялся;

показаниями свидетеля А.А., согласно которым она работает продавцом-кассиром магазина «...» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не знает и никогда не видела;

показаниями свидетеля Р.В., согласно которым в квартире №... дома №... по 

<

адрес> он проживает один, ФИО1 не знает и не видел;

показаниями свидетеля А.Г., согласно которым в доме №... по 

<

адрес> всего 16 квартир, квартиры №... в доме нет и никогда не было;

показаниями свидетеля Ц.А., согласно которым 3 октября 2023 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2023 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес> находится магазин, жилые помещения отсутствуют;

протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2023 года, согласно которому в жилом доме №... по 

<

адрес> один подъезд и 16 квартир; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Все обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел полное признание вины, состояние здоровья самого ФИО1 и его матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы суд признает несостоятельными. В период с 2020 года по 2023 год, указанный им как время проживания с сожительницей и ее ребенком, ФИО1, освободившись из мест лишения свободы 7 апреля 2020 года, вновь находился в местах лишения свободы с 24 июня 2021 года по 5 августа 2022 года, с октября 2022 года до заключения под стражу 3 октября 2023 года, уклоняясь от административного надзора, на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> фактически не проживал. Документов, подтверждающих оказание материальной помощи ребенку, не представил.

Кроме того, в ходе дознания о наличии на иждивении ребенка ФИО1 не заявлял, в суде первой инстанции указал на отсутствие иждивенцев. 

В связи с наличием судимости от 1 марта 2021 года за преступление средней тяжести, которая не учитывалась при установлении административного надзора, обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы, и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный обвинитель не установил отягчающих обстоятельств и просил назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку по смыслу закона при назначении наказания суд не связан с позицией сторон. Государственный обвинитель лишь высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными в силу положений ч.5 ст.246 УПК РФ. Таким образом, позиция государственного обвинителя не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, с осужденного ФИО1 взысканы обоснованно, что соответствует положениям ч.1 ст.132 УПК РФ. Осужденный был ознакомлен с положениями ст. 132 УПК РФ, от защитника в установленном законом порядке не отказался, предусмотренных п.6 ст.132 УПК РФ сведений, а также сведений об ограничении трудоспособности не представил. Согласно протоколу судебного заседания вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, был предметом обсуждения в судебном заседании, ФИО1 был согласен на взыскание с него процессуальных издержек в сумме 15713 руб. 20 коп.

Судом не установлена имущественная несостоятельность осужденного. Отсутствие на данный момент у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Временные материальные трудности не являются основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, поскольку осужденный является трудоспособным. Хронических заболеваний и инвалидности ФИО1 не имеет. Установленное у него заключением судебно-психиатрической комиссией экспертов от 30.10.2023 года ..., не ограничивает его трудоспособность.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: