Дело № 5-14/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2019 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Дорожковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

-в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 21.11.2018 г. около 17 ч. 55 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушила п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, совершила наезд на перехода Г.., причинив последней вред здоровью, который расценивается как легкий вред здоровью, также на пешехода Г. 

Согласно акту судебно- медицинского освидетельствования № от 27.11.2018 г. Г. в результате ДТП вред здоровью не причинен. 

Согласно акту судебно- медицинского освидетельствования № от 27.11.2018 г. Г. в результат ДТП причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, суду пояснила, что потерпевшие вышли из автобуса вне автобусной остановки и сразу же стали переходить проезжую часть в месте, где не было переходного перехода. Она сразу же, как только увидела пешеходов, приняла меры для торможения, однако не удалось избежать столкновения. 

Потерпевшая Г. суду пояснила, что переходила автодорогу в месте, где не было пешеходного перехода. Она видела, что по дороге двигается автомашина, однако посчитала, что успеет перейти дорогу. Признает, что нарушила ПДД, т.к. не пропустила движущуюся по дороге автомашину. 

Допрошенная в судебном заседании Г. также пояснила, что переходила дорогу в месте, где не было пешеходного перехода, посчитав, что успеет перейти дорогу перед движущейся автомашиной. Понимает, что нарушила Правила дорожного движения. Ей также причинены телесные повреждения, однако претензий не имеет. Требовать повторного медицинского освидетельствования не будет. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правил), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 тех же Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 55 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> 

<

адрес>, совершила наезд на перехода Г., причинив последней вред здоровью, который расценивается как легкий вред здоровью, а также на пешехода Г..

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, дорожно- транспортное пришествие произошло на перекрестке 

<

адрес>, ориентир 

<

адрес>, с автодорогой по направлению к железнодорожному вокзалу 

<

адрес>. Автомашина под управлением ФИО1 двигалась по направлению к железнодорожному вокзалу. Из схемы ДТП также следует, что наезд на пешеходов произошел на перекрестке на полосе движения автомашины под управлением ФИО1 Также из схемы ДТП следует, что в месте перехода Г. автодороги отсутствуют автобусная остановка, знаки «пешеходный переход» и другие знаки, которые бы свидетельствовали о преимуществе пешеходов при переходе автодороги. 

Из показаний ФИО1 следует, что она, увидев переходящих автодорогу переходов, применила торможение. 

В данной части ее показания подтверждаются схемой ДТП, из которой следует, что тормозной путь автомашины под управлением Стариковой до места столкновения с пешеходами составляет 19 метров.

Потерпевшие Г. подтвердили, что они видели, что по дороге двигалась автомашина, однако, не уступив ей дорогу, стали переходить проезжую часть. 

Анализируя изложенное, суд считает, что имеет место нарушение со стороны потерпевших Г. Правил дорожного движения, а именно п. 4.5, из которого следует о том, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В данном случае Г. и Г., переходя автодорогу в неустановленном месте, не убедились в отсутствии приближающегося транспортного средства, вышли из-за стоящего транспортного средства- автобуса, ограничивающего обзорность, создали помеху для движения транспортного средства под управлением Стариковой, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

При этом суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. В частности положений п. 10.1 и 1.5, т.к. не предоставлены доказательства того, что ФИО1 управляла автомашиной со скоростью, превышающей допустимой, создала помехи при движении транспортного средства, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, тем самым не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

Суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации Старикова не имела реальной возможности избежать наезда на пешеходов, со своей стороны приняла все возможные меры для предотвращения ДТП, применив торможение, нарушений ПДД не допустила. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Стариковой отсутствует состав административного правонарушения, в частности нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Председательствующий судья: Е.Н.Казакова.