54RS0010-01-2022-009330-07

Дело 2-585/2023 (№2-6024/2022)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 октября 2023 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о вил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило:

- взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1728065 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 840 рублей 33 копейки;

- обратить взыскание на автомобиль «КИА РИО», VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 735 000 рублей.

В обоснование требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (после реорганизации - ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1623455 рублей, под 14,9% годовых, на срок 84 месяца, в целях приобретения автомобиля - «КИА РИО», VIN: №, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 в связи с приобретением спорного транспортного средства у ФИО2, а также в качестве соответчика судом был привлечен ФИО4, являющийся собственником автомобиля в настоящее время. 

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, копия искового заявления была направлена ответчику посредством мессенджера Whatsapp, в ходе телефонного разговора ответчик указал на невозможность явки в судебное заседание в связи с проживаем в 

<

адрес>, ходатайств не представил суду.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства по известным суду адресам места регистрации и жительства, почтовые конверты с судебной повесткой вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», срок хранения почтовой службой был соблюден, в связи с чем согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает ответчиков извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Учитывая неявку ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1623455 рублей, на срок 84 месяца, под 14,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 42-51, 64-65 том 1).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительного кредита размер ежемесячного платежа составил 31234 рубля 01 копейка (кроме последнего). Размер последнего платежа – 31177 руб. 27 коп. Оплата производится ежемесячно 4 числа месяца, количество платежей 84.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредит предоставлялся для приобретения автомобиля «КИА РИО», VIN: №. Указанное транспортное средство передавалось в залог банку. 

Неотъемлемой частью кредитного договора являлись Общие условия договора потребительского кредитования (п. 14 Индивидуальных условий) (л.д. 141-220, том 1), с которыми заимодавец был ознакомлен и согласен. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ответчику денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21, том 1).

Заемщик воспользовался представленной ему суммой кредита, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупатель) и ООО «Абсолют Финанс» (продавец), согласно которому ФИО5 было продан автомобиль «КИА РИО», VIN: №, стоимость автомобиля составила 1550000 рублей (предварительная оплата 310000 рублей, 1240000 рублей кредитные денежные средства) (л.д.76-77, том 1).

Кроме того, за счет кредитных денежных средств были оплачены: страховая премия по страховому продукту – программа комплексного страхования «защита кредита» в размере 225011 рублей (л.д. 21, 36, 71-72, том 1); страховая премия в размере 58444 рубля за заключение договора страхования ФИНКАСКО (л.д. 21, 68-70, том 1); сервисная (дорожная) карта ООО «Альянс» стоимостью 100000 рублей (л.д.78, том 1).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита не исполнял надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21-40, том 1).

В связи с неисполнением ответчиком кредитного обязательства банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном истребовании всей задолженности в размере 1704485 рублей 38 копеек, был установлен срок для добровольного исполнения данного требования – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, том 1) Данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного не представлено. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора устанавливается неустойка при нарушении сроков оплаты обязательств по договору в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 11-13, том 1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет: 

- основной долг 1623455 рублей,

- проценты 104047 рублей 91 копейка, из которых 102489 рублей 27 копеек – задолженность по процентам, 1558 рублей 64 копейки – задолженность по процентам на просроченный долг, 

- пени и штрафные санкции 5626 рублей 63 копейки, из которых 2061 рубль 79 копеек – пени по основному долгу, 3564 рубля 84 копейки – пени по просроченным процентам.

Данный расчет в части основного долга и процентов судом проверен и признан верным. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверяя данный расчет, суд не соглашается с расчетом неустойки (пени), которая определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев с даты официального опубликования данного постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период неустойка не может быть взыскана. 

Таким образом, пени подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составят 1374 рубля 52 копейки (501 руб. 55 коп. (пени по основному долгу) + 872 руб. 97 коп. (пени по просроченным процентам), из расчета в соответствии с приведенными истцом данными (л.д.12, том 1).

Однако, поскольку истцом в иске заявлено требование о взыскании пени в общем размере 562 рублей 66 копеек, суд за пределы заявленных требований не может выйти в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 562 рублей 66 копеек. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам ненадлежащего выполнения ФИО2 своих обязательств по возврату задолженности по кредиту, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего выполнения своих обязательств перед банком, не оспорен факт получения кредита и размер задолженности. 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 1728065 рублей 57 копеек, из которых: основной долг 1 623 455 рублей, проценты 104 047 рублей 91 копейка, пени 562 рубля 66 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога №, по условиям которого в целях обеспечение надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал банку в залог автомобиль – «КИА РИО», VIN: №. (л.д.52-58, том 1)

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 был заключен договор залога №, согласно которому ФИО2 передал банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог автомобиль «КИА РИО», VIN: № (л.д. 52-58, том 1). 

Согласно сведениям, размещенным в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, являющиеся общедоступными, с ДД.ММ.ГГГГ (номер записи №939) зарегистрирован залог транспортного средства – VIN: №, залогодателем является ФИО2, залогодержателем – ПАО РГС Банк. 

По сведениям ПТС автомобиль «КИА РИО», имеет VIN № - № (л.д. 247, том 1).

Согласно ответу на запрос суда из ГИБДД автомобиль «КИА РИО», VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с вывозом на пределы РФ гражданином ФИО3 (л.д.247, 258 том 1).

По сведениям МВД Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «КИА РИО», VIN: № поставлен на учет на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, основание права собственности – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с регистрационного учета ФИО3 и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи, мены (л.д.5-6, том 2).

При этом, как ранее установлено судом, залог транспортного средства – VIN: №, зарегистрирован в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ 

Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» даны разъяснения о том, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

На основании установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчик ФИО3 спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снял с регистрационного учета на территории РФ и ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет на территории 

<

адрес> автомобиль, а в последующем ответчик ФИО4 приобрел спорный автомобиль у ФИО3 и поставил его на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о прекращении права залога у истца в отношении спорного автомобиля, поскольку приобретение автомобиля было осуществлено как ФИО3, так и ФИО4 до того, как соответствующее уведомление о залоге автомобиля было размещено банком в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, ФИО3, а в последующем и ФИО4 являются добросовестными приобретателями автомобиля.

При приобретении спорного автомобиля ответчикам ФИО4 и ФИО3 не могло быть известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку об этом на момент приобретения автомобиля отсутствовали соответствующие сведения в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты. Относимых и допустимых доказательств того, что о наличии залога в отношении автомобиля ответчикам могло быть известно из других источников, в материалы дела не представлено. Следовательно, при приобретении автомобиля ФИО4 и ФИО3 действовали добросовестно. Доказательств обратного не представлено. 

При этом суд не принимает в качестве доказательства представленное истцом уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №, которое приложено истцом к иску (л.д. 14-15, том 1), поскольку данное уведомление принято в отношении автомобиля «Тойота Рав 4», VIN: №, который не является предметом спора. 

Поскольку с приобретением предмета залога добросовестным приобретателем залог прекратился, требования банка об обращении взыскания на автомобиль «КИА РИО», VIN: № удовлетворению не подлежат. 

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (имущественные требования составили 1 728 065 рублей 57 копеек) в размере 16840 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 728065 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16840 рублей 33 копейки, а всего – 1744905 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взывания на предмет залога – отказать. 

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь