Председательствующий: Першукевич Д.В. дело № 22-3235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Суворове В.В.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

адвоката Янина Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 5 июля 2023 года, которым 

ФИО1 ич, 

<

...> г.р., уроженец 

<

...>, ранее судимый:

08.12.2020 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы (с учетом изм., внесенных постановлением Омского областного суда 18.02.2021), на основании ст. 70 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, осв. 07.06.2021 по отбытии срока наказания;

осужденный 03.05.2023 Первомайским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (от 

<

...>) к 3 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области – г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянное место жительства в период с 22 до 06 часов, если это не связано работой или опасностью для жизни; возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (от 

<

...>) к 2 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области – г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянное место жительства в период с 22 до 06 часов, если это не связано работой или опасностью для жизни; возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> назначен 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору того же суда от 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>, а также время содержания по настоящему делу под стражей с 

<

...> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в колонии строгого режима.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за угрозу убийством, также за 2 факта нанесения побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены им 

<

...> и 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд не учел обстоятельства, которые повлияли на размер назначенного наказания: оказание материальной помощи потерпевшей, чем загладил причинённый вред, мнение потерпевшей о мере наказания, также прощение потерпевшей, социальную обустроенность, наличие постоянного места работы без оформления трудовых отношений; положительные характеристики по месту работы и удовлетворительные по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья (страдает гепатитом), а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери, нуждающейся в его помощи и поддержке. Вышеизложенное свидетельствует, по мнению осужденного, о снижении его общественной опасности. 

Полагает, что судом необоснованно учтено отягчающее обстоятельство по ч.1 ст. 119 УК РФ. Просит применить положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, снизить наказание. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду не прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Отмечает, что в ходе предварительного следствия они с потерпевшей примирились. Кроме того, он загладил вред, причиненный преступлением. Однако потерпевшая в силу отсутствия юридического образования не смогла донести данную позицию. Обращает внимание, что у него простой рецидив. Тяжелых последствий от его действий не наступило. Просит применить положения ст. 53.1, ч.1 ст. 62 УК РФ.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении указанных преступлений и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая 

<

...> не возразили. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно, между тем допущена техническая ошибка в части изложения номера статьи особенной части Уголовного кодекса РФ, вместо ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, указана ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Ввиду чего имеются основания для внесения в приговор изменений. Надлежит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, квалифицировать действия ФИО1:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (прест. от 

<

...>) – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (прест. от 

<

...>) – нанесение побоев, и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Назначенное ФИО1 наказание мотивировано в приговоре. Вопреки доводам жалобы, оно отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и снижению, замене на иное не подлежит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, учтены: полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе, близких родственников, уход за престарелой бабушкой.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, верно признан рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью от 

<

...>.

При этом, суд справедливо не усмотрел повода для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также оснований для этого не находит. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ за оба преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ учтены. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции потерпевшая 

<

...> не ходатайствовала о его прекращении за примирением сторон, просила, чтобы «ФИО1 строго не наказывали». Относительно возмещения ущерба суду указала, что ей ничего не нужно, они просто с Бишко поговорили, претензий она не имеет. 

Исходя из положений уголовного закона, мнение потерпевшего о наказании не относится к обстоятельству, подлежащему безусловному учету в качестве смягчающего. 

Таким образом, судом учтены все значимые для разрешения дела обстоятельства, повода для дополнительного учета какого-либо обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 ча изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, квалифицировать действия ФИО1:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (прест. от 

<

...>) – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (прест. от 

<

...>) – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Груманцева