Решение

 в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-001113-67

Гражданское дело № 2-912/2020

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 10 июля 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от (дата) сроком действия до (дата)), ответчика ФИО2,

при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, освобождении земельного участка,

установил:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее по тексту – ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского») обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 Требования иска мотивированы тем, что 26.01.2012 между истцом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем заключен договор № 5-И аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, в районе жилого дома № 70 по пр.Победы, общей площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером 66:45:0100306:15, с целевым использованием – для размещения нестационарных торговых объектов. Участок был передан ответчику по акту приема-передачи. 27.09.2019 индивидуальная деятельность ответчика прекращена. По истечении срока действия договора земельный участок ответчиком возвращен истцу не был, по настоящее время используется ответчиком в соответствии с целевым назначением. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 606, 610, 614, 622, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 05.12.2019 в размере 75008 руб. 60 коп., пени за период 11.07.2018 по 05.12.2019 в размере 17811 руб. 86 коп., обязать ответчика освободить земельный участок и передать его истцу свободным от любого имущества по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить истцу право самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка с последующим возмещением необходимых расходов с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 требования иска не признала, пояснила, что обращалась к истцу по вопросу продления срока действия договора аренды. Соответствующего ответа на обращение не получила. Признает, что по настоящее время земельный участок используется для размещения торгового павильона. Предпринимательскую деятельность она не осуществляет. Признает необходимость освобождения земельного участка.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.01.2012 между ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» и ИП ФИО2 был заключен договор № 5-И аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, в районе жилого дома № 70 по пр.Победы, общей площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером 66:45:0100306:15, с целевым использованием – для размещения нестационарного торгового объекта (торгового павильона). Участок был передан ответчику по акту приема-передачи. 

Согласно п.4.2 договора аренды арендная плата подлежала внесению ответчиком ежемесячно авансом до 10 числа каждого месяца. В случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Срок аренды земельного участка истек 26.01.2017. 

По истечении срока действия договора земельный участок ответчиком возвращен истцу не был.

Согласно данным ЕГРИП 27.09.2019 индивидуальная деятельность ответчика прекращена. 

05.12.2019 ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка, погашения задолженности. 

Почтовый конверт с уведомлением возвращен отправителю почтовым отделением как невостребованный адресатом по истечении срока хранения.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра, обследования земельного участка от 27.04.2020, земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100306:15 по состоянию на дату составления акта используется в соответствии с целевым назначением для размещения торгового павильона. Размещение по настоящее время на земельном участке торгового павильона, не включенного в перечень нестационарных торговых объектов, признано ответчиком в судебном заседании.

В силу изложенного, с учётом установленных по делу обстоятельств (истечение срока действия договора аренды, отсутствие у истца намерения продлять арендные отношения, направление в адрес арендатора уведомления с предложением освободить земельный участок), суд приходит к выводу об обоснованности требований ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» об освобождении земельного участка в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок истцу должно быть предоставлено право самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка от любого имущества с последующим возмещением необходимых расходов с ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. 

В силу изложенного, поскольку судом установлено, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не освободил арендуемое место, указанное повлекло для него в силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора. Тем самым, требование ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о взыскании с ФИО2 арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений и являются обоснованными.

Согласно представленному ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» в дело расчету задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.07.2018 по 05.12.2019 составляет 75008 руб. 60 коп., пени за период 11.07.2018 по 05.12.2019 исчислены в размере 17811 руб. 86 коп. Данный расчет задолженности соответствует условиями договора, не оспорен ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о несоразмерности исчисленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При оценке данных доводов суд исходит из того, что правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, период образования задолженности, прекращение деятельности ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика в виде неустойки до 10000 руб.

В силу положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина (по требованиям имущественного и неимущественного характера) в размере 3284 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» задолженность по арендной плате по договору аренды № 5-И от 26.01.2012 за период с 01.07.2018 по 05.12.2019 в размере 75008 руб. 60 коп., пени за период 11.07.2018 по 05.12.2019 в размере 10000 руб. 00 коп.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, в районе жилого дома № 70 по пр.Победы, общей площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером 66:45:0100306:15 и передать его органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» по акту приема-передачи в десятидневный срок с даты вступления в силу настоящего решения.

В случае неисполнения решения суда ФИО2 предоставить право органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100306:15 с последующим возмещением необходимых расходов ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3284 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева