№2-386/2023

05RS0040-01-2023-000498-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Омаршаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Volkswagen Е583РВ799, полис ХХХ0130791957. 27.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Kia 

<

***> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 управлявший автомобилем Volkswagen Е583РВ799, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 234 186 рублей 83 копейки. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 10.11.2022, 30.09.2021г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Направление претензии истцом ответчику является добровольным шагом на пути к досудебному урегулированию спора. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО2, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 234186 рублей 83 копейки. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5541 рубль 87 копеек. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 на судебное заседание не явилась, просила в исковом заявлении о рассмотрении дела без её участия. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что, согласно исследованному судом определению о возбуждении дела об административном правонарушении, 27.09.2020г. в 20 часов 20 минут в г.Люберцы неустановленный водитель на автомашине Вольсваген Е583РВ799 совершил наезд на автомашину Киа г/н 

<

***> и скрылся с места ДТП.

Из исследованного судом свидетельства о регистрации транспортного средства №99 15 060150 усматривается, что собственником автомобиля Киа QLE (Спортейдж) с регистрационным знаком 

<

***> является ФИО3

Гражданская ответственность водителя Скрипки М.А. за транспортное средство Kia Sportage грз Е208ЗРН799 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование», о чем можно сделать вывод из исследованного судом страхового полиса КАСКО №5989745859 от 24.08.2020г. Сумма безусловной франшизы – 30 000 рублей.

Из исследованного судом заказ-наряда №ТС00076146 от 18.11.2020г. усматривается, что ООО «СТЦ ТехСтар», являясь поставщиком услуг, выполнила работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства Kia Sportage на сумму 279 904, 38 рублей.

Из исследованного судом счета на оплату №СТ0004093 от 18.11.2020 года усматривается, что на основании заказ-наряда №ТС00076146 от 07.10.2020 года счет на оплату составил 249904,38 рублей.

Из исследованного судом платежного поручения №738229 от 09.12.2020 года усматривается, что АО «Тинькофф Страхование» произвело оплату в сумме 249 904.38 рублей № СТЦ0004093 от 18.11.2020.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4)

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Данный вывод можно сделать исходя из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7.

Судом установлено, что собственником автомобиля Volkswagen Е583РВ799 на момент ДТП являлось ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ».

Из исследованного судом страхового полиса №ХХХ0130791957 от 27.07.2020 г. усматривается, что собственником транспортного средства Volkswagen Е583РВ799, водитель которого нарушил ПДД, что привело к причинению вреда транспортного средства потерпевшего, является ООО «Мэйджор Профи», который заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истцом представлен расчет размера выплаты по суброгационному требованию, исходя из которого выплата страховщику КАСКО составляет 234 186,83 рубля.

Указанный расчет размера выплаты, представленный истцом, суд считает фактически и арифметически правильным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Из исследованного судом платежного поручения №43216 от 21.07.2021 года усматривается, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату по суброгационному требованию АО «Тинькофф Страхование» в размере 234 186, 83 рублей.

Из исследованного судом рамочного договора аренды № 10208844 от 29.12.2018г. усматривается, что ООО «Мэйджор Профи» в качестве арендодателя обязался передавать ООО «Яндекс.Драйв» как арендатору во временное владение и пользование ОА марок, в числе которых значится Volkswagen.

Из исследованного судом акта приема передачи транспортного средства к рамочному договору аренды № 10208844 усматривается, что ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» передал ООО «Яндекс.Драйв», а тот в свою очередь, принял объект аренды Volkswagen Polo Е583РВ799.

Из исследованного судом акта приема-передачи транспортного средства от 27.09.2020г. усматривается, что ООО «Яндекс.Драйв» передал, а ФИО2 принял в аренду транспортное средство Volkswagen Polo Е583РВ799.

В материалах дела также имеется претензия АО «Группа Ренессанс Страхование» от 28.09.2021 года направленная ООО «Яндекс.Драйв», исследованная судом, о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Принимая во внимание, что - причинно-следственная связь между данным ДТП и причинением вреда транспортному средству потерпевшего достоверно установлена в ходе исследования материалов дела; - ответчик скрылся с места ДТП; - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещения в размере 234 186,83 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, - к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере, произведённой потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, суд считает исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 234 186,83 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из исследованного в судебном заседании платёжного поручения №2480 от 01.08.2023г следует, что истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 5541 рублей, что также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Выскать с ФИО2, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 234 186 (двести тридцать четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 83 (восемьдесят три) копейки. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, в соответствии со ст.321 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела. 

Судья Магомедов Ю.А.