РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Челябинской природоохранной прокуратуры Дримановой Н.Н.,

при секретарях Истоминой Е.Д., Турчаниновой М.Е., Молявчик М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования и прав неопределённого круга лиц, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о признании действий незаконными, возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Челябинский природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, муниципального образования и прав неопределённого круга лиц, Уральского межрегионального управления Росприроднадзора обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил признать незаконными действия ПАО «ЧМК» по осуществлению сброса недостаточно очищенных сточных вод в вводный объект реку Миасс с превышением установленных норм, взыскать с ПАО «ЧМК» в пользу муниципального образования город Челябинск в счёт возмещения ущерба окружающей среде 142 626 690,88 руб. (л. д. 237-238 том 2).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что по результатам проведённой совместной со специалистами Росприроднадзора проверки исполнения ПАО «ЧМК» требований законодательства в сфере охраны водных объектов установлено, что ПАО «ЧМК» нарушает федеральное законодательство в результате сброса загрязнённых сточных вод в поверхностный водный объект реку Миасс. Предприятие не обеспечило применение наилучших существующих технологий очистки производственных стоков, в результате чего водным ресурсам причиняется вред. Размер ущерба за период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года по Першинскому и Каштакскому выпускам составила 142 626 690,88 руб.

В судебном заседании представитель истца Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, действующий на основании доверенности (л. д. 34 том 3), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил также о том, что факт причинения вреда окружающей среде установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, также установлена, размер ущерба рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным объектам.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» ФИО2, действующая на основании доверенности (л. д. 122 том 1), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно (л. д. 205-209 том 2, л. д. 135 том 3), ранее представила контрассчёт размера ущерба (л. д. 207-209 том 2), на основании которого Челябинский природоохранный прокурор впоследствии уточнил размер исковых требований. Также пояснила о том, что оснований к возложению на предприятие имущественной ответственности, не имеется, факт возникновения вреда окружающей среде не доказан.

Представитель третьего лица муниципального образования город Челябинск в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, находит исковые требования обоснованными.

Согласно части 1 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно части 3 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в 2016 – 2017 годы водный объект река Миасс на основании соответствующих решений был предоставлен в пользование ПАО «ЧМК» (л. д. 28-49 том 1).

На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области от хх.хх.хх года № ... выдано разрешение № ... на сбор загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) по выпуску № 1, № 2, № 3 (в том числе по Першинскому и Каштакскому выпускам) в период с 21 июня 2016 года по 21 июня 2017 года (л. д. 61 том 1).

На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области от хх.хх.хх года № ... выдано разрешение № ... на сбор загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) по выпуску № 1, № 2, № 3 (в том числе по Першинскому и Каштакскому выпускам) в период с 20 июня 2017 года по 31 октября 2017 года (л. д. 68 том 1).

На основании проведённой внеплановой проверки было установлено, что в период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года ПАО «ЧМК» осуществляло сброс недостаточно очищенных сточных вод посредством выпуска с Першинского и Каштакского выпусков в реку Миасс с содержание мзагрязняющих веществ, превышающих нормативы качества (л. д. 247-250 том 2).

хх.хх.хх года в адрес ПАО «ЧМК» вынесено предписание № 501-1 для принятия мер по исключению сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых с Першинского выпуска в реку Миасс с концентрациями, превышающими установленные нормативы (л. д. 1-3).

Также хх.хх.хх года в адрес ПАО «ЧМК» вынесено предписание № 501-2 для принятия мер по исключению сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых с Баландинского и Каштакского выпусков в реку Миасс с концентрациями, превышающими установленные нормативы (л. д. 2-4 том 3).

Концентрации сточных вод, сбрасываемых в реку Миасс, превышающие установленные нормативы, были установлены на основании протоколов испытаний воды по Першинскому выпуску и по Каштакскому выпуску и лабораторных исследований.

Актом проверки от хх.хх.хх года установлено, что ПАО «ЧМК» не выполнило в установленный срок предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, что является нарушением части 2 статьи 25 294-ФЗ от 19 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (л. д. 14-29 том 3).

Были установлены превышения нормативов по качественной характеристике сточных вод, сбрасываемых с Каштакского выпуска ПАО «ЧМК» в реку Миасс (л. д. 20 том 3), и с Першинского выпуска (л. д. 26 том 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года ПАО «ЧМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... КоАП РФ (по Каштакскому и Баландинскому выпускам), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л. д. 5-8 том 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года ПАО «ЧМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... КоАП РФ (по Першинскому выпуску), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л. д. 9-13 том 3).

Таким образом имеющиеся данные лабораторного контроля свидетельствуют о том, что обществом были нарушены требования природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда водному объекту, в связи с чем истцом на основании Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Водного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 639 от 04 ноября 2006 года, приказа Минприроды РФ от 13 апреля 2009 года № 87 ответчику предъявлено требование о возмещении вреда в сумме 142 626 690,88 руб. (по Каштакскому и Першинскому выпускам).

Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработана и Приказом от 13 апреля 2009 года № 87 утверждена «Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее — Методика).

На основании данной Методики ПАО «ЧМК» произвело перерасчёт размера вреда (л. д. 207-209 том 2), в основу расчёта положены протоколы исследований воды с расчётом средних концентраций веществ (по Каштакскому и Першинскому выпускам). Данный расчёт проверен Управлением Росприроднадзора (л. д. 218-220 том 2).

Согласно статье 1 ФЗ «Об окружающей среде» вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод в случае, если данные концентрации превышают фоновую концентрацию этих веществ в водном объекте, само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте, а следовательно, и о причинении ущерба водному объекту. 

В данном случае наличие вреда предполагается, если не доказано обратное. Доказательств отсутствия причинения вреда спорному водному объекту в результате сброса в него сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком не представлено. 

При этом суд отмечает, что ответчиком не оспаривается факт причинения вреда окружающей среде, не оспаривается методика расчёта размера причинённого вреда. Сброс ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых нормативов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Факт сброса в реку стоков с превышением предельно допустимых нормативов свидетельствует о негативном воздействии на водный объект

Таки образом судом установлены факт причинения вреда окружающей среде (водному объекту), причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер ущерба.

Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Действия ПАО «ЧМК» по сбросу недостаточно очищенных сточных вод в реку Миасс в размере необходимо признать незаконными, вред окружающей среде в размере 142 626 690,88 руб. взыскать с ПАО «ЧМК» в пользу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то госпошлины в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с ПАО «ЧМК» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинского природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования и прав неопределённого круга лиц, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Действия публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» по осуществлению сброса недостаточно очищенных сточных вод в реку Миасс признать незаконными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», находящегося по адресу: 2-я Павелецкая, д. 14, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, дата регистрации до 01 июля 2020 года – 22 февраля 1993 года),

в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, находящегося по адресу: ул. Вайнера, д. 55, 

<

...> (ИНН 

<

***>, дата регистрации 18 января 2010 года),

в счёт возмещения ущерба, причинённого окружающей среде, 142 626 690,88 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», находящегося по адресу: 2-я Павелецкая, д. 14, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, дата регистрации до 01 июля 2020 года – 22 февраля 1993 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

1версия для печати