Адм. дело № 12-284/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный ФИО2 №18810059170000868507 от 24.08.2017 и решение начальника отделения ГИБДД МВД России по ЗАТО Звездный, на особо важных и режимных объектах Пермского края ФИО3 от 26.09.2017,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный ФИО2 №18810059170000868507 от 24.08.2017 ФИО1 признан виновным в том, что 24 августа 2017 года в 20:43 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> нарушение п.9.4 ПДД допустил нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, двигаясь на автодороге с трехполосным движением по средней полосе при свободной правой. 

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника отделения ГИБДД МВД России по ФИО7, на особо важных и режимных объектах 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, полагая, что доказательств его вины не имеется, правонарушения он не совершал. В обоснование жалобы указал, что инспектор создал аварийную ситуацию, выйдя на крайнюю правую полосу движения для остановки его автомобиля, он выполнял обгон попутно движущегося по правой полосе автомобиля, после объезда препятствия (инспектора) по доступной левой полосе, которая в момент перестроения была свободна, намеревался занять крайнюю правую полосу, как того требует п.9.4 ПДД, его действия подпадают под понятие крайняя необходимость, малозначительны. На месте правонарушения он не был согласен с протоколом, однако инспектор, являясь свидетелем по делу и должностным лицом, сам составил протокол и на месте рассмотрел дело и вынес постановление, при этом не разъяснить ему суть нарушения и причину остановки, видеозапись нарушения представить отказался, правонарушение не могло быть зафиксировано, так как автомобиль сотрудников полиции стоял перпендикулярно дороге. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что правонарушения не совершал, с инспектором ранее знаком не был, видеозапись не подтверждает факт допущенного им нарушения. 

Заслушав в суде пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, нахожу доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № (далее по тексту «ПДД РФ»).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2017 года в 20:43 часов ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в нарушение п.9.4 ПДД двигался на автодороге с трехполосным движением по второй полосе при свободной правой. 

В связи с выявлением административного правонарушения в действиях ФИО1 в отношении него должностным лицом отделения ГИБДД МО МВД России по ФИО7 

<

адрес> было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и поскольку последний на месте выявления административного правонарушения не согласился с вмененным ему правонарушением, в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе и постановлении отражены. 

При рассмотрении дела на месте выявления правонарушения должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения.

Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии доказательств его виновности, которые в полном объеме являлись предметом исследования начальника отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный при рассмотрении жалобы последнего, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судьи оснований не имеется: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, в которых зафиксировано событие совершенного ФИО1 правонарушения, выразившееся в нарушении им правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги вне населенного пункта, поскольку он двигался по средней полосе на дороге с трехполосным движением при свободной правой; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:43 часов на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, поскольку на автодороге с трехполосным движением двигался во второй полосе при свободной правой, на проезжей части был один, опередить никого не мог, после остановки водителю он объяснил причину остановки; видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой следует, что ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на автодороге с трехполосным движением вне населенного пункта двигался по средней полосе при свободной правой, в момент совершения правонарушения на проезжей части был один, транспортные средства не обгонял, инспектор ФИО2 его движению по крайней правой полосе не препятствовал.

Все приведенные в жалобе ФИО1 доводы при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный были проверены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно признаны несостоятельными, с приведением в решении начальника отделения МО МВД России по ЗАТО Звездный мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные доводы своего объективного подтверждения по делу не нашли.

Как следует из представленных в суд доказательств, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено на законном основании в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела данной категории, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 пункта 109 указанного выше Административного регламента.

При рассмотрении дела на месте выявления правонарушения должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения.

Представленные и исследованные судом доказательства относимы между собой, достоверны и достаточны и своей совокупности, вопреки доводам правонарушителя, подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и правильность квалификации его действий. Причин для оговора правонарушителя со стороны инспектора полиции или иной личной заинтересованности с его стороны при осуществлении производства по делу судьей не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении относительно выявленного им события административного правонарушения не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица, а также его пояснения, изложенные в рапорте на имя начальника полиции о том, что правонарушение им было выявлено визуально, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Оснований ставить под сомнение рапорт инспектора ГИБДД не имеется. Указанный документ составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Рапорт соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, и его содержание опровергает доводы ФИО1 о том, что инспектором причина остановки и суть нарушения ему не были разъяснены.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом сведения, зафиксированные на просмотренной судом видеозаписи, вопреки доводам ФИО1, не ставят под сомнение достоверности и допустимости изложенных должностным лицом административного органа сведений в протоколе, постановлении и рапорте, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку не опровергают собранные по делу доказательства, устанавливающие в своей совокупности обстоятельства произошедших событий, подтверждающие факт допущенного ФИО1 нарушения п.9.4 ПДД при управлении автомобилем. Кроме того, видеозапись нарушения является одним из доказательств, которая подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами, и которые в своей совокупности позволяют прийти к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, и не является решающим доказательством. 

Доводы ФИО1 о невозможности обнаружения события административного правонарушения инспектором полиции основаны на его субъективном восприятии происходящей реальности и ничем объективно не подтверждены. 

Утверждения ФИО1 о том, что он совершил маневр обгона попутно движущегося грузового автомобиля, выехав на среднюю полосу движения, а также совершил объезд препятствия на дороге в виде инспектора полиции, также ничем объективно в суде не подтверждены, является голословными и опровергаются в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Поэтому, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги Пермь-Екатеринбург, расположенной вне населенного пункта, на участке дороги с разрешенной скоростью более 80км. час, вопреки его доводам, находит свое подтверждение представленными по делу доказательствами.

Все исследованные судом доказательства относимы между собой, достоверны и достаточны и своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и правильность квалификации его действий. Мера наказания к ФИО1 применена в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также события административного правонарушения, судья находит несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и вынесенного решения. 

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления и решения по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Нарушений процессуальных норм права со стороны должностного лица при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Доводы ФИО1 о действии им в состоянии крайней необходимости ничем объективно не подтверждены и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный ФИО2 №18810059170000868507 от 24.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение начальника отделения ГИБДД МВД России по ЗАТО Звездный, на особо важных и режимных объектах Пермского края ФИО3 от 26.09.2017 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко