Судья Ковылина Н.В. Дело № 7 – 404 / 2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 09 декабря 2025 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Т. на определение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области В. от 05.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Северского городского суда Томской области от 05.11.2025, вынесенные в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

05.09.2025 заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 05.11.2025 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Т. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что указанные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судья рассмотрела жалобы потерпевшего Т. и его представителя ФИО2 одновременно, что противоречит положениям КоАП РФ, который определяет рассмотрение каждой жалобы раздельно. Выводы судьи о том, что необходимость проверки наличия либо отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности возникает исключительно при рассмотрении жалобы самого лица, привлекаемого к административной ответственности по его ходатайству, являются необоснованными. Судом не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.07.2025 № 88-АД25-6К-8, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ представляется возможным пересмотр постановления по делу об административном правонарушении (в рассматриваемом случае в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Отмечает, что обжалуемое решение судьи не содержит имя, отчество судьи, вынесшего решение, а также не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Указывает, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 10.1 и 11.7 Правил дорожного движения РФ, что образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что схема административного правонарушения является ненадлежащим доказательством, в схеме имеется незаверенное исправление даты составления схемы. Указывает, что представитель потерпевшего ФИО2 имел право на получение определения должностного лица от 05.09.2025, однако заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области в нарушение требований КоАП РФ не выдал представителю ФИО2 оспариваемое определение.

Заявленное в жалобе ходатайство Т. о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворению не подлежит, так как жалоба подана в установленный законом срок.

Заявитель Т. и его представитель ФИО2, ФИО1, Я. и должностное лицо – заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что 26.03.2025 в 07 часов 20 минут по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Т. и автомобиля «Тойота Раум», государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1

08.04.2025 Т. обратился в ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, указав, что виновником ДТП и нарушителем п. 8.9. Правил дорожного движения РФ является ФИО1, который должен был уступить транспортному средству приближающемся с правой стороны.

По результатам проверки указанных в обращении доводовТ. 19.04.2025 заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 01.07.2025 указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено в связи с тем, что обращение Т. должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку в обращении Т. было заявлено об обоюдной вине и о его невиновности. Дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области.

Решением заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области У. от 19.08.2025 постановление № 18810070230013089020 врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 08.04.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

22.08.2025 Т. обратился в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, в т.ч. и ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

05.09.2025 заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области В. вынес обжалуемое определение 70 ОП № 202539 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и следует из обжалуемых актов, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент вынесения оспариваемого определения от 05.09.2025 и рассмотрения последующих жалоб истек, поскольку события произошли 26.03.2025.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В данном случае за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения утрачена, а потому обжалуемые акты отмене не подлежат.

Доводы жалобы о том, что судья рассмотрела жалобы потерпевшего Т. и его представителя ФИО2 одновременно, что противоречит положениям КоАП РФ, который определяет рассмотрение каждой жалобы раздельно основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и являются несостоятельными.

КоАП РФ не содержит запрета на подачу несколько жалоб на постановление (определение) по делам об административных правонарушениях.

По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что в обжалуемом акте не указаны полное имя и отчество судьи, основанием для отмены состоявшихся по делу актов не являются. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении и определения территориальной подсудности соответственно. Вместе с тем, указание в решении судьи городского суда инициалов имени и отчества судьи, наименование суда, рассмотревшего жалобу на определение об отказе в возбуждении административного дела, выполняет заложенный в данной норме смысл.

Утверждение заявителя о том, что представитель потерпевшего ФИО2 имел право на получение определения должностного лица от 05.09.2025 также не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, оснований не согласиться с судьей городского суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения должностного лица и решения судьи городского суда не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области В. от 05.09.2025 21.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Северского городского суда Томской области от 05.11.2025, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Т. – без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.