Гражданское дело № 2-126/2025

УИД: 61RS0059-01-2025-000008-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в обоснование иска, указав следующее: 08.07.2023 года на ул. Социалистическая 87 в г. Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля Хендэ Терракан гос. номер № под управлением водителя А.А., автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № и автомобиля ЛАДА Приора гос. номер № под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № до 10.07.2023 года.

21.07.2023 года в СПАО «Ингосстрах» г. Ростов-на-Дону, было направлено заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, что подтверждается квитанцией экспресс-доставки № с описью почтового отправления от 21.07.2023 года, который был получен страховой компанией 24.07.2023 года, что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления №, с сайта почты России.

11.08.2024 года по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 94 400,00 рублей.

Не согласившись с таким решением, страховой компании 23.08.2023 года на электронный адрес страховщика было направлено досудебное заявление (претензия) и 25.09.2023 года было подано обращение финансовому уполномоченному №. По факту данного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от 25.10.2023 года: «требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства либо в денежной форме, расходов на составление заявления (претензии) в размере 5 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек».

30.10.2023 года страховщик произвел доплату страхового возмещения, согласно решения финансового уполномоченного, в размере 21 700,00 рублей.

Не согласившись с выплатой страховой организации и решением финансового уполномоченного потерпевший был вынужден обратиться с исковым заявлением в Судебный участок № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области , временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 09.01.2024 года по делу № 2-18/2024 суд исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 26 248,00 рублей.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

26.09.2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения, согласно решения суда от 09.01.2024 года, в размере 26 248,00 рублей. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки составляет, из расчета:

- с 13.08.2023 года (21-й день после подачи заявления) по 29.10.2023 года (предыдущий день перед выплатой по решению ФУ) = 78 дней * 479,48 рублей (1% от 47 948,00 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения (21 700 + 26 248)) = 37 399,44 рублей;

- с 30.10.2023 года по 25.09.2024 года (предыдущий день перед выплатой по решению суда) = 332 дня * 262,48 рублей (1% от 26 248,00 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения по решению суда) = 87143,36 рублей;

В связи, с чем размер неустойки составил: 37 399,44 + 87 143,36 = 124 542,80 рублей (сто двадцать четыре тысячи пятьсот сорок два рубля, 80 копеек).

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», 27.09.2024 года на электронный адрес страховщика в электронной форме, было направлено досудебное заявление с приложенными документами, с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсировать затраты на составление досудебного заявления в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), что подтверждается выпиской с электронной почты об отправке и доставке претензии от 27.09.2024 года. Для составления досудебного заявления потерпевший вынужден был воспользоваться юридическими услугами, затраты на которые составили 5 000 рублей (пять тысяч рублей), что подтверждается договором № и распиской от 27.09.2024 года. Однако в предусмотренные законом сроки ответа от страховой компании на досудебное заявление (претензию) не последовало.

В связи, с чем, на основании ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 07.11.2024 года было подано обращение к финансовому уполномоченному № с требованиями о выплате неустойки и расходов на составление досудебного заявления. По факту данного обращения финансовый уполномоченный вынес решение от 26.11.2024 года, согласно которого: «в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг отказать».

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как считает, что расчет неустойки финансовым уполномоченным выполнен неверно и противоречит нормам действующего законодательства, а, именно, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, а также устоявшейся практике, которая отображается в Определении Верховного суда Российской Федерации (дело № 14-КГ21-3-К1 № 2-8/2020 от 13.04.2021).

18.11.2024 года в период рассмотрения обращения страховая организация произвела выплату неустойку в размере 17 061 рублей 20 копеек.

Поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора являлся обязательным, также расходы истца на оказание юридических услуг по претензионному урегулированию спора, заключающемуся в составлении и направлении досудебного заявления (претензии) в страховую компанию подтверждаются договором № на оказание юридических услуг и распиской от 27.09.2024 года, а также подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного от 07.11.2024 года, истец считает, что расходы по претензионному урегулированию спора в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), подлежат выплате страховщиком потерпевшему.

В связи, с чем решение финансового уполномоченного в части отказа в выплате расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию также противоречат действующему законодательству.

При обращении в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) стоимость таких услуг составила 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), что подтверждается договором № и распиской от 12.12.2024.

Неправомерными действиями страховой компании, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях по поводу повреждения его автомобиля, за счет простоя которого истец несет убытки, так как данный автомобиль является источником дохода. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 15, п. 4. ст. 931, 151, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии со ст. 3, 131-133 ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца:

- неустойку, за вычетом выплаченной суммы, в размере 107 481,60 рублей (сто семь тысяч четыреста восемьдесят один рубль 60 копеек);

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей);

- расходы на оплату услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей);

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в заявлении от 12.12.2024 (л.д. 3) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в суд поступили возражения на искровое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в какой-либо части применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда до 1000,00 рублей. 

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив позицию сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 09.01.2024 по гражданскому делу № 2-18/2024 (2-2823/2023) исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично (л.д. 4-8).

Данным решением суд решил: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 43 248 рублей, из которых: 26 248 руб. – сумма страхового возмещения, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 7 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2 000 руб. – расходы на удостоверение доверенности для оказания услуг представителем ФИО1, 2 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, мировым судьей было установлено следующее.

08.07.2023 года на ул. Социалистическая 87 в г. Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Терракан государственный регистрационный знак № регион под управлением А.А. и автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, о чем свидетельствует справка о ДТП, выданная инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» И.В.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности № от 08.07.2023, виновником ДТП признана А.А..

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании страхового полиса № от 08.07.2022 сроком действия с 11.07.2022 по 10.07.2023.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, поступившим на рассмотрение страховщику 24.07.2023 вх. №, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от 01.08.2023 ООО «НИК», стоимость восстановительных расходов транспортного средства ЛАДА Приора 2170 государственный регистрационный знак № регион составила без учета износа деталей 122 080 руб., с учетом износа 94 379,50 руб. (с округлением до сотен рублей 94 400 руб.)

11.08.2023 дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителей А.А. и ФИО2 признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, что подтверждается актом.

В ответ на заявление ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО, поступившее в страховую компанию 24.07.2023, СПАО «Ингосстрах» направило ответ от 11.08.2023 №, в котором отказало в страховом возмещении посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по причине отсутствия у страховой компании заключенных договоров со СТОА на обслуживание автомобилей старше 10 лет с года выпуска и уведомило о выплате страхового возмещения.

11.08.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату на банковские реквизиты истца в размере 94 400 руб.

Претензия ФИО2 от 23.03.2023, поступившая в СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты об организации восстановительного ремонта автомобиля или доплате страхового возмещения без учета стоимости износа деталей оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Решением Службы Финансового уполномоченного от 25.10.2023 № требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих и расходов на составление претензии удовлетворены частично, в сумме 21 700 рублей, а, именно, в размере страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа деталей (94 400+21 700=116 100 рублей).

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ООО «ВОСМ» от 13.10.2023 №, организованной Службой Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО2, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей составляет 142 348 руб., с учетом износа деталей 116 100 руб.

На основании указанного решения Службы Финансового уполномоченного, ответчиком, в соответствии с актом о страховом случае от 30.10.2023, в этот же день произведена доплата страхового возмещения ФИО2 в размере 21 700 рублей (л.д. 14).

26.09.2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения, согласно решения мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 09.01.2024, в размере 26 248,00 рублей.

30.09.2024 от истца в страховую компанию поступила претензия о выплате неустойки в размере 124 542,80 рубля, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

18.10.2024 СПАО «Ингосстрах» направило ответ истцу.

Изучив обращение, представленные заявителем документы и материалы убытка, СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17 061,20 рубль (л.д. 16).

В связи, с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 124 542,80 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 26.11.2024 № в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг - отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 26.11.2024 года, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за период с 13.08.2023 года (21-й день после подачи заявления) по 29.10.2023 года (предыдущий день перед выплатой по решению ФУ) = 78 дней * 479,48 рублей (1% от 47 948,00 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения (21 700 + 26 248)) = 37 399,44 рублей; с 30.10.2023 года по 25.09.2024 года (предыдущий день перед выплатой по решению суда) = 332 дня * 262,48 рублей (1% от 26 248,00 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения по решению суда) = 87143,36 рублей. Всего размер неустойки составил: 37 399,44 + 87 143,36 = 124 542,80 рублей. Истец просит суд взыскать неустойку в размере 107 481,60 рублей, с учетом того, что СПАО «Ингосстрах» выплачена неустойка в размере 17 061,20 рубль.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен, в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размера неустойки - 1%, определенного, исходя из размера страхового возмещения, учитывая положения статьи 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд, в силу вышеуказанных норм права, считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Что касается взыскания неустойки в заявленном размере 107 481,60 рублей, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 47 948,00 рублей, в том числе размер страхового возмещения, взысканного по решению суда 26 248,00 рублей, размер страхового возмещения, взысканного по решению ФУ 21 700,00 рублей, а сумма неустойки, заявленная истцом за период с 13.08.2023 по 29.10.2023, составляет 37 399,44 рублей, за период с 30.10.2023 года по 25.09.2024 составляет 87 143,36 рубля, учитывая, что истцу была произведена выплата неустойки в размере 17 061,20 рубль.

Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает размер неустойки подлежащим снижению до 30 000,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 30 000,00 рублей, суд находит данную сумму соответствующей характеру допущенного нарушения, соблюдающей баланс интересов обеих сторон, а также обеспечивающей полное восстановление нарушенного права истца. При этом суд исходит из отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки. 

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 09.01.2024 по гражданскому делу № 2-18/2024 (2-2823/2023) по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и уже взыскана компенсация морального вреда, в связи с нарушением прав ФИО2, как потребителя финансовых услуг, в соответствии с положениями статьи 15, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000,00 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. 

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО1 подтверждаются договором на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № от 12.12.2024 и распиской в получении денежных средств от 12.12.2024 на сумму 30 000,00 рублей (л.д. 32-33).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг представителя. Однако, что же касается суммы расходов в размере 30 000,00 рублей, то суд находит данную сумму завышенной и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 10 000,00 рублей. Суд учитывает и исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, с учетом услуг по составлению искового заявления, затраченного представителем на судебные заседания времени.

Истец просит суд также взыскать расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000,00 рублей. Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг (досудебное урегулирование) № от 27.09.2024 и распиской в получении денежных средств от 27.09.2024 на сумму 5 000,00 рублей (л.д.12-13).

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Кроме того, поскольку истец, в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №): 

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.08.2023 по 25.09.2024 в размере 30 000,00 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей,

- расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000,00 рублей,

а всего взыскать 45 000,00 (Сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.