Дело № 2-1252/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 02.10.2017 у д. 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилями «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

06.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было представлено к осмотру.

25.10.2017 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 142.770 руб.

Поскольку указанная сумма не соответствовала реальному размеру ущерба, истец самостоятельно организовал осмотр и проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением № АД734/17 от 20.12.2017 ООО «Экспертиза и Правовая защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа была определена в размере 437.800 руб., с учётом износа – в размере 281.500 руб., стоимость годных остатков – в размере 27.500 руб., за составление данного заключения истцом было оплачено 18.000 руб. 

26.12.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. За составление претензии истцом оплачено 3.000 руб.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвёл.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 116.730 руб., в возмещение убытков в связи с составлением заключения эксперта 12.000 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии 3.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом денежной суммы, в возмещение судебных расходов 11.000 руб. (л.д. 2 – 7).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 147). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования снизила, просила взыскать страховое возмещение в размере 79.930 руб., в возмещение убытков в связи с составлением заключения эксперта 18.000 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии 3.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом денежной суммы, в возмещение судебных расходов 17.000 руб. Суду пояснила, что истец согласен с заключением эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № 920 от 31.05.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 411.600 руб., а действительная стоимость – 246.700 руб., стоимость годных остатков – 24.000 руб. 25.10.2107 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 142.770 руб., в связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет 79.930 руб. Указала, что оснований для снижения размера штрафа и судебных расходов не имеется.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещён (л.д. 145), ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление указал, что ответчик считает свои обязательства исполненными, не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения. Просил также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер судебных расходов (л.д. 152 – 154).

Выслушав представителя истца ФИО3, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2017 (л.д. 49 – 50), постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 (л.д. 51) и не оспариваются сторонами.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО4 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 40).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № (л.д. 50).

Гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № (л.д. 44).

06.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28). Транспортное средство было представлено к осмотру.

25.10.2017 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 142.770 руб. (л.д. 30).

В соответствии с заключением № АД734/17 от 20.12.2017 ООО «Экспертиза и Правовая защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа была определена в размере 437.800 руб., с учётом износа – в размере 281.500 руб., стоимость годных остатков – в размере 27.500 руб., за составление данного заключения истцом было оплачено 18.000 руб. (л.д. 11 – 25).

26.12.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. За составление претензии истцом оплачено 3.000 руб. (л.д. 34 – 38).

Ответчик доплату страхового возмещения не произвёл.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя. 

Суд учитывает, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

По указанным основаниям суд признаёт ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим ответчиком.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда от 24.04.2018 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 114 – 119).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № 920 от 31.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 411.600 руб., действительная стоимость – 246.700 руб., стоимость годных остатков – 24.000 руб. (л.д. 76 – 113).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее техническое образование, включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеющим стаж работы с 2011 года, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По указанным основаниям суд определяет подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 79.930 руб.

Требования о возмещении убытков в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 18.000 руб. (л.д. 25) и оплатой услуг по составлению претензии в размере 3.000 руб. (л.д. 33) суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку истец понёс указанные расходы для восстановления своего нарушенного права.

Рассматривая основания для взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 79.930 руб., суд исчисляет штраф в размере 39.965 руб.

Суд учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь общеправовыми принципами разумности и соразмерности, устанавливая баланс между законными интересами сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом, кроме того, ответчиком не указано исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере 1.000 руб., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 17.000 руб. в связи с составлением искового заявления и участием в деле представителя (л.д. 62, 63, 149), суд приходит к выводу о том, что несение указанных расходов доказано.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учитывает, что ответчик ходатайствует о снижении судебных расходов.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 17.000 руб., поскольку такой размер судебных расходов является разумным и необходимым, размер расходов не является чрезмерным, оснований к снижению размера судебных расходов не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет по требованиям о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков и взыскании неустойки: 3.200 + (79.930 + 21.000 – 100.000) х 2 % = 3.218 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 3.518 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002 г., адрес: 140002, 

<

...>) в пользу ФИО4, 

<

персональные данные>: 

страховое возмещение в размере 79.930 (семидесяти девяти тысяч девятисот тридцати) руб.,

в возмещение убытков 21.000 (двадцать одну тысячу) руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одной тысячи) руб.,

штраф в размере 39.965 (тридцати девяти тысяч девятисот шестидесяти пяти) руб.,

в возмещение судебных расходов 17.000 (семнадцать тысяч) руб.,

а всего 158.895 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто пять) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3.518 (трёх тысяч пятисот восемнадцати) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2018.

Председательствующий А.Н. Какурин