66RS0003-01-2019-002358-91 

<

***>

Дело № 2а-2854/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16.05.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности от *** ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным начисления налога, признании налогового требования недействующим,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с требованием о признании незаконным начисления налога, признании налогового требования недействующим.

В обосновании административного иска указано, что с июня 2015 года административный ответчик предъявляет административному истцу к выплате налог на земельный участок за 2014 год с кадастровым номером *** в размере 82182,44 рублей, что отражено в требовании *** от ***.

Между тем, земельный налог в указанной сумме превышает в 4 раза налог для собственников соседних участков, то есть по сути, предъявленный налог на сумму 82182,44 рублей, по мнению административного истца, не имеет под собой экономического основания. Экономически необоснованный налог препятствует его праву на равенство всех перед земельным налогом.

Жалоба от ***, направленная в Управление ФНС России по Свердловской области в порядке досудебного урегулирования спора оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, административный истец просит суд признать земельный налог за 2014 год, начисленный ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме 82182,44 рублей неправомерным – экономически не основанным и незаконным (недействующим). Кроме того, просит суд признать налоговое требование *** от *** в части земельного налога за 2014 год в размере 82182,44 рублей экономически неоснованным (произвольным) и недействующим (отмененным).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании против административного иска возразил, суду пояснил, что расчет земельного налога осуществлен на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, представленного регистрирующим органом. Административный истец своим правом на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка в установленном порядке не реализовал. Поскольку налоговые органы не уполномочены контролировать работу органов исполнительной власти истребованием сведений, подтверждающих правильность исчисления кадастровой стоимости, то оснований для принятия иной оценки при исчислении налога у административного ответчика отсутствует. Кроме того, на основании апелляционного определения *** от *** по налогу за 2014 год признана безнадежной ко взысканию и списана.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Указанная необходимая совокупность по настоящему делу имеется.

Так, судом установлено, что ФИО1 в 2014 году являлся собственником земельного участка кадастровый номер ***, размер доли 1, расположенного по адресу: Екатеринбург, 2 км на восток к пересечению Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, приобретенного на основании договора купли-продажи имущества на открытом аукционе *** от ***, дата государственной регистрации – ***.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО1 начислен земельный налог за 2014 год, направлено налоговое уведомление *** со сроком уплаты до ***.

В связи с не исполнением обязанности по оплате налога, *** в адрес административного ответчика направлено требование ***, предоставлен срок для добровольного исполнения до ***.

Оценивая требования административного истца относительно исчисления земельного налога за 2014 год в сумме 82182,44 рублей неправомерным – экономически неоснованным и незаконным (недейсьвующим), суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулируется гл. 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, предоставленной Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в письме *** от *** во исполнение ст. 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 153-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведена государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов, расположенных на территории города Екатеринбурга, по состоянию на ***. Результаты оценки утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области *** от *** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Вышеуказанным приказом *** от *** были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, которые применяются в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога, начиная с 2014 года, в том числе и по земельному участку с кадастровым номером ***, принадлежащим на праве собственности административному истцу. Кадастровая стоимость данного земельного участка утверждена в размере 5478829 рублей 02 копейки, удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в кадастровой квартале ***, составляет 1886 рублей 20 копеек. 

В связи с чем, исследовав представленные сведения, суд полагает, что исчисление налога в 2014 году правильно основано на кадастровой стоимости земельного участка 66:41:0712020:75 в размере 5478829 рублей 02 копейки. При этом, сам порядок расчета налога административный истец не оспаривает.

Полагая, что права административного истца нарушены фактом не проведения со стороны налогового органа проверки в сравнении с соседними участками экономического обоснования размера кадастровой стоимости, административный истец не учел, что налоговый орган такими полномочиями не обладает.

Более того, для разрешения вопроса о правильности расчета кадастровой оценки, ее экономической составляющей законодателем предусмотрен специальный порядок.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 г. - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

- об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

- об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки;

- об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Рассмотрение первых двух названных требований осуществляется в соответствии с правилами гл. 25 КАС РФ, последнего - по правилам гл. 22 КАС РФ.

В п. 5 постановления N 28 указано, что в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями.

Вместе с тем, обращений в установленном порядке с целью изменения кадастровой стоимости со стороны административного истца не имелось, в связи с чем, исчисление налога исходя из иной кадастровой стоимости не будет отвечать ст. 375, 390 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, *** *** недоимка по налогу за 2014, указанная в налоговом требовании 52224, на основании апелляционного определения Свердловского областного суда *** от *** списана. В связи с чем, нарушений прав административного истца в настоящее время предъявлением налога за 2014 год за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712020:75, не имеется.

В связи с чем, требования административного иска в части незаконным начисления налога за 2014 год подлежат отклонению.

Разрешая требования административного истца относительно признания налогового требования *** от *** в части земельного налога за 2014 год в размере 82182,44 рублей экономически неоснованным (произвольным) и недействующим (отмененным), суд приходит к следующему.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано в случае пропуска заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При этом, судом из пояснений административного истца следует, что оспариваемое требование от *** *** последним получено в ноябре 2015 года. 

Однако административное исковое заявление об оспаривании указанного выше решения (требования) налогового органа ФИО1 подано в суд лишь ***, то есть по истечении трехмесячного срока на обращение в суд.

Уважительные причины пропуска этого срока у ФИО1 отсутствовали. При этом, административный истец полагает, что срок исковой давности не пропущен. В обосновании указанной позиции истец приводит доводы относительно неполучения из налогового органа ответа на обращение административного истца в порядке досудебного обращения, ссылаясь на ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Между тем, данные доводы приведены без учета того обстоятельства, что обращение в вышестоящий орган с настоящим требованием состоялось в января 2019 года, то есть по истечении более трех лет, что само по себе не может быть оценено судом с точки зрения разумности при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд.

В связи с чем, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение по данному требованию.

В тоже время, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

Судом при разрешении требований административного истца ФИО1 не может быть оставлено без внимания, что права административного истца требованием *** от *** не нарушены, поскольку правового последствия в настоящее время не несет ввиду списания задолженности по налогу за 2014 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным начисления налога, признании налогового требования недействующим, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова