Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО7

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 115 600 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 640 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей расходов на экспертизу в размере 5 050 рублей, расходов на отправление телеграммы в размере 430 рублей 50 копеек, почтовых расходы в размере 600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Ниссан Теана» г/н №, и автомобиля «Мазда 6», г/н №, под управлением ответчика. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 600 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 050 рублей.

В последующем, представитель истца уточнилась и просила суд взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 107 000 рублей, расходы на нотариуса – 1 640 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей, расходы на экспертизу – 5 050 рублей, расходы на курьерские отправления – 681 рубль, моральный вред – 10 000 рублей, расходы на телеграмму – 430 рублей, расходы на государственную пошлину – 3 512 рублей. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга, просил снизить судебные расходы.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Ниссан Теана» г/н №, и автомобиля «Мазда 6», г/н №, под управлением ответчика.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 600 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 050 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 700 рублей, без учета износа – 107 000 рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других", «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Таким образом, сумма причиненного автомобилю истца ущерба должна быть рассчитана без учета износа.

При таких обстоятельствах, размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 107 000 рублей. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в указанном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить, причиненный истцу ущерб, что объективно нарушило права истца и повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3 512 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу указанные расходы в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями – в размере 3 512 рублей.

Помимо этого, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежат снижению до разумных пределов в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 5 050 рублей за проведение независимой экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 640 рублей, расходы на курьерские отправления в размере 681 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 430 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 107 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 640 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 050 рублей, расходы на курьерские отправления в размере 681 рубль, расходы на отправление телеграммы в размере 430 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: Пасленова Д.О.