Дело № 2-564/2019

39RS0004-01-2018-004247-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Нижниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтремстрой» о взыскании денежной компенсации при увольнении, за задержку денежных выплат, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Балтремстрой», указав, что работала у ответчика 

<

данные изъяты> с 04.05.2008. Трудовой договор расторгнут 15.10.2018г. в связи с сокращением должности 

<

данные изъяты>. Генеральным директором 15.10.2018 издан приказ о выплате выходного пособия и компенсации, предусмотренной по трудовому договору. Компенсация при увольнении в размере десяти средних месячных заработков, предусмотренная положениями трудового договора истцу не выплачена до настоящего времени. Полагает, что бездействием ООО «Балтремстрой» нарушены ее трудовые права на оплату труда (своевременную выплату компенсации). Просит взыскать с ООО «Балтремстрой» компенсационную выплату за прекращение трудовых отношений с истцом по инициативе работодателя в размере 407 900 рублей; денежную компенсацию за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты за период с 16.10.2018 по 27.12.2018 в размере 14 963 рублей; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.

Позже истец уточнила исковые требования, просит взыскать компенсационную выплату за прекращение трудовых отношений с истцом по инициативе работодателя в размере 407 900 рублей; денежную компенсацию за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты, за период с 16.10.2018 по 15.07.2019 в размере 56915,65 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений, пояснила суду, что поскольку предприятие находится в Калининграде, а руководство в Москве, документы направлялись в электронном виде. Печати ставил и расписывался сам генеральный директор Свидетель №2 Трудовой договор составлен фактически в 2017 году, потому что с нею сразу трудовой договор не заключали, был издан приказ о приеме на работу на основании устной договоренности. Сказали, что составят потом, когда будет время. Условия она согласовала с Свидетель №2 и финансовым директором Свидетель №1, истцу было сказано направить документы на подпись. Инициатором оформления трудового договора было руководство. Свидетель №1 сказала ей составить трудовой договор и что подпишет его у Свидетель №2. Условие договора в п.5.3. было согласовано устно с Свидетель №2 и с Свидетель №1 по телефону. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержал исковые требования с учетом уточнений, дополнительно указал, что увольнение работника относится к случаям прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. При сокращении сотрудника выплаты предусмотрены ст.178 ТК РФ. Считает, что была установлена компенсационная выплата по основаниям, указанным в абзаце 4 ст.178 ТК РФ. Просит исковые требовании удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 не признал исковые требования, указал, что десятикратный размер выплаты с Свидетель №2 не согласовывался, это договоренность между истцом и Свидетель №1, после чего трудовой договор вместе с другими документами был подписан Свидетель №2. Свидетель №2 сам пояснял, что в такой редакции трудовой договор он бы не подписал. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения ( ч.4 ст.8 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 была принята по приказу № от 04.05.2008 на работу в ООО «Балтремстрой» на должность 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. При приеме на работу трудовой договор в письменном виде с нею не был заключен. В октябре 2017 истицей был подготовлен текст трудового договора от 04.05.2008, который в электронном виде был направлен в Москву для его подписания генеральным директором ООО «Балтремстрой» Свидетель №2

В соответствии с п.3.1 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Также договором предусмотрена выплата надбавок и доплат, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами. (п.3.2) 

Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по инициативе руководителя организации, по соглашению сторон или в связи со сменой собственника организации, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере не ниже десяти средних месячных заработков работника. 

Согласно дополнительному соглашению № от 01.01.2018 к трудовому договору от 04.05.2008, заключенному между ФИО1 и ООО «Балтремстрой» должностной оклад увеличен с 01.01.2018 до 

<

данные изъяты> руб.

Решением единственного участника ООО «Балтремстрой» от 2.04.2018 досрочно прекращены полномочии генерального директора Свидетель №2, и избран новый генеральный директор ООО «Балтремстрой».

В связи с проведением организационно- штатных мероприятий и оптимизацией процессов ООО «Балтремстрой» 14.08.2018 издан приказ №, в соответствии с которым с 15.10.2018 подлежала исключению из штатного расписания штатная единица 

<

данные изъяты>.

Приказом № от 15.10.2018 ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата сотрудников.

В соответствии с приказом « О выплате выходного пособия и компенсации, предусмотренной по трудовому договору» от 15.10.2018, изданным генеральным директором ФИО4, бухгалтерии поручено выплатить ФИО1 выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка, сохранить за нею среднемесячный заработок в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст.178 ТК РФ. В отношении выплаты компенсации при увольнении, предусмотренной п.5.3 трудового договора, определено принять решение после проведения служебной проверки.

С данным приказом истец ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись. При увольнении истицы денежная компенсация в размере десяти средних месячных заработков выплачена не была.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «Балтремстрой» Свидетель №2, пояснил, что в 2008 году при приеме на работу истца договор в таком виде с ФИО1 не заключал, на предприятии не было кадрового работника и все кадровые вопросы ФИО1 вела лично. Условия пункта 5.3. трудового договора о выплате 10 окладов при расторжении трудового договора с ней не обсуждал, на таких условиях этого пункта договор не подписывался. Такой пункт вообще не обсуждался никогда, ни с кем из работников. Выплаты, положенные по законодательству определенные при увольнении, были соблюдены, дополнительных льгот сотрудник не имел, в т.ч. и генеральный директор. Прием 

<

данные изъяты> обсуждался с учредителем и никаких льгот по 

<

данные изъяты> не принималось.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что трудовой договор с Моисеевой ей был направлен по электронной почте, который она передала Свидетель №2 на подпись. Всеми трудовыми договорами занималась ФИО1 Вопрос о выплате компенсации в случае увольнения обсуждался между ней и ФИО1. Трудовой договор, который, выслала на электронную почту ФИО1, она не читала, получив его, отдала директору Свидетель №2. Договор был подписан Свидетель №2 в её присутствии. Никто никогда не подписывал документы за другого сотрудника. Пункт трудового договора о компенсации при увольнении с Свидетель №2 не обсуждался. 

Для разрешения вопроса о подлинности подписи от имени Свидетель №2 в трудовом договоре от 04.05.2008, а также для установления сеанса печати трудового договора судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от 2.07.2019, решить вопрос- Свидетель №2 или другим лицом выполнены подписи от имени Свидетель №2, имеющиеся в графе «От Работодателя» в 2-х экземплярах трудового договора с главным бухгалтером от 04.05.2008 г., заключённого между ООО «Балтремстрой» и ФИО1 не представилось возможным. Текст двух экземпляров трудового договора от 04.05.2008, заключенного между ООО «Балтремстрой» и ФИО1, напечатан на одном печатающем устройстве (лазерном принтере). Установить, выполнялась ли печать документов в едином сеансе печати, не представилось возможным.

Таким образом, не имеется достаточных оснований полагать, что спорный трудовой договор подписан ФИО5 либо подписан другим лицом, а также, не представилось возможным установить выполнялась ли печать документов в едином сеансе печати. 

Пункт 1.2. Положения об оплате труда работников ООО «Балтремстрой», утвержденного 04.05.2008, предусматривает порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования, порядок расходования средств на оплату труда работников. Положение вводится в целях повышения мотивации работников к труду, обеспечению материальной заинтересованности работников в улучшении качественных и количественных результатов труда: выполнении плановых заданий, совершенствовании технологических процессов, творческом и ответственном отношении к труду. (п.1.3). В соответствии с п.1.4 Положение распространяется на работников, занимающих должности в соответствии со штатным расписанием. Пунктом 1.6. установлено, что оплата труда работников включает в себя заработную плату, состоящую из оклада(должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда; стимулирующие и поощрительные выплаты за выдающиеся результаты, наступление торжественных событий при выполнении трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением. В соответствии с положениями Раздела 4, работникам устанавливаются надбавки к заработной плате за интенсивность, напряженность труда; за другие условия, установленные трудовым законодательством РФ. Работнику устанавливается надбавка в размере, который определяется приказом генерального директора ООО «Балтремстрой». В пункте 6.17 Положения указано, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя работнику выплачивается компенсация, размер которой определен трудовым договором. 

В ст. 164 Трудового кодекса РФ дается понятие гарантий и компенсаций. 

Так под гарантиями понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставляемых работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Как следует из положений ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Статьей 181 ТК РФ предусмотрены гарантии руководителю, его заместителю, главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Из представленных платежных поручений № от 24.01.2019 и № от 25.12.2018 следует, что истцу произведена выплата выходного пособия.

В части 4 ст.178 ТК РФ указано, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Дополнительные выплаты при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата ст. 178 ТК РФ не предусмотрены. 

В то же время, возможность выплат выходного пособия в иных случаях, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не означает, что данное право ничем не ограничено.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовых кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Суд считает, что при установлении в трудовом договоре с истицей спорной денежной компенсации при расторжении с нею договора должны учитываться законные интересы как самого работодателя, так и других работников, то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. 

Между тем, из пункта 6.17 Положения, пункта 5.3 трудового договора, заключенного с ФИО1 следует, что работодатель обязан выплатить денежную компенсацию работнику в размере десяти средних месячных заработков даже в случае прекращения трудовых отношений в связи с виновными действиями работника. Из чего следует, что спорная выплата носит произвольный характер и направлена на получение денежных средств от работодателя без каких-либо оснований.

В разъяснениях, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 2.06.2015 « О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано, что в случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства, и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Исходя из вышеприведенных норм трудового законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию денежной компенсации, подлежащей выплате при расторжении трудового договора в размере 407 900 руб. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования истицы по взысканию компенсации за задержку денежных выплат и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, других нарушений трудовых прав работника судом не установлено, суд считает, что указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Балтремстрой» о взыскании денежной компенсации при увольнении, за задержку денежных выплат, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 22 июля 2019

Судья Бондарев В.В.