№ 22к-320/2025 Судья Авдонина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Евстратовой В.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Новосильского районного суда Орловской области от 20 февраля 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяцев, то есть до 2 июня 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Евстратовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения законного представителя потерпевшей ФИО2, полагавшейся на усмотрение суда, прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлевался.

2 сентября 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Новосильский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу, ранее избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлен в последний раз на 3 месяца, то есть до 2 марта 2025 г.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить ранее избранную меру пресечения без изменения, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения избиралась. Подсудимый и его защитник против этого возражали, просили изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста. 

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Евстратова В.В., действующая в интересах ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления и изменении последнему меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование приводит доводы об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что её подзащитный намерен скрываться от суда либо иным путем препятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание на наличие у подсудимого постоянного места жительства на территории Российской Федерации и временного на территории Новосильского района Орловской области, что позволяет находиться ФИО1 под домашним арестом в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит в её удовлетворении отказать, постановление оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд, разрешая вопрос об оставлении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется. 

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, сведения о его личности позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, из материала следует, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет. Инкриминируемое преступление носит групповой характер, у подсудимого отсутствует постоянное место жительства и регистрации на территории Орловской области, прочные социальные связи. 

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующие о сохранении риска негативного поведения подсудимого в процессе судебного разбирательства в случае изменения ему меры пресечения.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом, являются несостоятельными.

Срок содержания подсудимого под стражей, установленный судом, является разумным и соответствует положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Невозможность применения в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии судом мотивирована, учтены иные значимые обстоятельства.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому, в том числе на домашний арест, о чем сторона защиты просила в апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от суда, препятствовать рассмотрению уголовного дела, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, сами по себе не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемой меры пресечения. 

Поступление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. 

Сведения о личности подсудимого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новосильского районного суда Орловской области от 20 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий