Дело № 2-10/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 14 февраля 2019 года 

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности образовавшейся за период с 09.07.2013 по 20.01.2014 включительно по кредитному договору в размере 55091,36 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1852,74 руб. В обосновании иска указано, что 16.09.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 36000 рублей. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составными частями договора являются Анкета-заявление, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору с условием направления заемщику заключительного счета с информацией о востребовании суммы задолженности. При этом Банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует об истребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 09.07.2013 по 20.01.2014. Заключительный счет был направлен ответчику ***, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного урегулирования.

*** АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от *** и актом приема-передачи прав требований от *** к договору уступки прав (требований). На момент перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляла 55091,36 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ***, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи права требования взыскателю погашение задолженности по договору ФИО4 не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ФИО4 договора, предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе предавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом, ФИО4 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ней и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения ООО «Феникс».

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по кредитному договору № в настоящее время принадлежит ООО «Феникс» в размере 55091,36 руб.

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело без её участия, представив возражение против удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела. 

Изучив материалы дела, материалы судебного приказа №, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 09.07.2013 по 20.01.2014 допускал просрочки платежей по кредитной карте. 20.01.2014 ФИО3 направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 

К мировому судье истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 14.11.2017, в Лодейнопольский городской суд - 24.09.2018.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору № пропущен.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1852,74 руб.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца. 

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2019 года.

Судья Альшанникова Л.В.