Дело № 12-271/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг. Новороссийск 05 июля 2023 годаСудья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Схудобенова М.А.

при секретаре Персиной О.Т.

с участием ФИО3 и его адвоката Климовой Ю.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ЦО 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № ЦО 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. 

Основанием для административного наказания является Протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>г. (л.д.7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 ч. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено за пределами 2-х месячного срока с момента его поступления в суд, не устранены противоречия во времени, из протокола об административном правонарушении следует что оно совершено ДД.ММ.ГГГГ в 9-10 ч., в протоколе об отстранении от управления время указано ДД.ММ.ГГГГ-22 г. 8-33 ч., ссылка на нарушение ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, считает, что не установлено время совершения правонарушения. Не установлены основания отстранения от управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО6 суду подтвердил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес>, утром. Его отстранили от управления транспортным средством, машину передали его супруге ФИО4. Действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не доверяет сотрудникам ГАИ. Его вначале остановили, затем отстранили от управления, затем предложили пройти освидетельствование, направили на освидетельствование от которых он отказался.

Адвокат доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Оснований признать обязательным участие инспектора в судебном заседании не нахожу. Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к убеждению, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей, рассматривающим материал по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле доказательств вынесено законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания. 

Ответственность ФИО1 за совершенное им бездействие предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация действий ФИО1 дана правильно. 

Из пунктов 1-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее – Правила №) действовавших на момент совершения правонарушения следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, выявление каждого из указанных выше признаков носит субъективный характер. Так, признак наличия резкого изменения окраски кожных покровов лица, который указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, может быть выявлен (не выявлен) каждым человеком индивидуально в зависимости от длительности общения с человеком, знания его морфологических особенностей. Из протокола о направлении на освидетельствование и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что такой признак сотрудником ГИБДД выявлен, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС имелось право на освидетельствование ФИО1 с применением алкотестера, от прохождения ФИО7 отказался, ФИО7 был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Согласно п.п. «в» п.10 Правил № действовавших на момент совершения правонарушения направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Названное правомочие возникает у должностного лица ГИБДД также на основании его субъективного восприятия состояния водителя. Посчитав, что имеются основания полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, учитывая отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте, инспектор ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается соответствующим рапортом, и актом медицинского освидетельствования и просмотренной судом видеозаписью отказов.

При этом, причины, по которым ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования не имеют правового значения. Исключением могут являться только причины, свидетельствующие о нахождении лица в состоянии крайней необходимости. Доказательств существованию таких причин ФИО1 не представлено. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, правонарушение признается оконченным с момента отказа лица от медицинского освидетельствования. Доводы адвоката о наличии противоречий во времени совершения правонарушения опровергаются данными административного дела и пояснениями правонарушителя, так из протокола об отстранении от управления т/с следует, что оно имело место ДД.ММ.ГГГГ в 8.29 часов, содержит основания «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», Акт медицинского освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения указывает на отказ ДД.ММ.ГГГГ 8.55 час., что соответствует квитанции алкотестера, направлен на медицинское освидетельствование ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ в 9.10, от прохождения которого отказался. Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> содержит дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 9-10 часов, которая соответствует дате отказа от медицинского освидетельствования. Таким образом, никаких противоречий в протоколах нет. Ссылка мирового судьи на исключение протокола об отстранении от управления транспортным средством как не допустимое доказательство, не обоснованно, поскольку последовательность действий сотрудников ДПС соответствует предоставленным документам и фактическим обстоятельствам дела, и основано на ошибочно понимании времени совершения правонарушения, которое с очевидностью не должно совпадать со временем движения т/с и его остановки, поскольку отказ от освидетельствования сделан после необходимых процедур, прописанных в Правилах №. 

Доводы адвоката о том, что протокол об отстранении необоснованно содержит ссылку на ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, суд находит не состоятельной, поскольку данное противоречие устранено в судебном заседании, отстранение было вызвано запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, что отражено в протоколе.

Доводы адвоката о том, что в результате нарушения сроков рассмотрения дела производство подлежит прекращению, не обоснованно, поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, соблюден, нарушение ДД.ММ.ГГГГ, постановление ДД.ММ.ГГГГ 

Мировой судья, обоснованно придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено с учетом требований ст. ст. 25.1, 4.5 КоАП РФ. 

Совершенное деяние не может быть признано малозначительным и влекущим применение ст. 2.9 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ЦО 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2, административного наказания по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Отложить изготовления мотивированного решения на срок 3 дня. Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии со п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья М.А.Схудобенова

мотивированное решение изготовлено10.07.2023 г.