Дело № 12- 41 /2024

24RS0056-01-2023-001604-76

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе судьи Прохоровой Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Главного управления образования администрации 

<

адрес> по жалобе представителя Главного управления образования администрации 

<

адрес> р. на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску ГУФССП России по 

<

адрес> к. от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление образования администрации 

<

адрес> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с постановлением представитель Главного управления образования администрации 

<

адрес> р. обратилась в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой, мотивируя отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель Главного управления образования администрации 

<

адрес>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

Основанием для привлечения Главного управления образования администрации 

<

адрес> по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу 2-1507/2021 на основании судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) требования в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а именно: возложить обязанность на Главное управление образования администрации 

<

адрес> выделить муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя школа №» средства для устранения нарушений требований безопасности при эксплуатации электроустановок, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Главному управлению образования администрации 

<

адрес> был установлен срок для исполнения требования исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанное требование не было исполнено в установленный срок, судебным приставом-исполнителем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Выводы начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску ГУФССП России по 

<

адрес> к. о неисполнении Главного управления образования администрации 

<

адрес> содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией исполнительного листа; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ, были исследованы в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, оснований к освобождению от ответственности заявителя, не имеется, поскольку вопрос выделения денежные средства для устранения нарушений требований безопасности при эксплуатации электроустановок МАОУ СШ № решен только за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем и вынесения обжалуемого постановления. 

Из материалов дела и заявителем не представлено обращений к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении срока исполнения требования и сведений том, что отсрочка исполнения решения должнику предоставлялась.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено.

Какие-либо процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу должностным лицом МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> допущены не были.

Деяние квалифицировано по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Главному управлению образования администрации 

<

адрес> назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску ГУФССП России по 

<

адрес> к. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Главного управления образования администрации 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу представителя Главного управления образования администрации 

<

адрес> р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Прохорова