Дело № 2-1632/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.04.2016 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 77.761 руб. 80 коп., неустойки в размере 27.216 руб. 63 коп., финансовой санкции в размере 7.000 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 10.000 руб, компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 23.04.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "Ниссан Альмера" гос.номер № под управлением ФИО5Ю и автомобиля «Опель Вектра », гос.номер № под управлением ФИО3, в результате которого автотранспортное средство «Опель Вектра », принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СК «МСК». После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховом возмещении, а так же направил уведомление о том, что автомобиль не может эксплуатироваться в результате полученных повреждений, ввиду чего не может представить транспортное средство на осмотр, просил обеспечить явку представителя ЗАО «МАКС» для проведения осмотра по мету нахождения автомобиля. Ответчик указанное уведомление оставил без внимания. Для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истец обратился в ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения», согласно заключению специалиста ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» № от 06.05.2016г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77.761 руб. 80 коп. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 84.300 руб., неустойку в размере 84.300 руб., моральный вред в размере 3.000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10.000 руб, расходы по оплате услуг представителя 1.000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 руб., почтовых расходов в размере 400 руб (л.д. 112).

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования, просил учесть, что заключением судебной экспертизы определено страховое возмещение в большем объеме, чем специалистом независимой экспертизы, которую ответчик оставил без внимания. Просил обратить внимание, что автомобиль не мог эксплуатироваться после ДТП, однако, ответчик осмотр не произвел, дату и время осмотра не согласовал, ввиду чего просил не принимать во внимание акт от 16.09.2016 г об отсутствии автомобиля в согласованное время. Просил учесть, что просрочка по не выплате страхового возмещения образовалась за период со 08.06.11.2016 г по настоящее время, то есть более 100 дней.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как не урегулирован досудебный порядок спора. Просил учесть, что 13.05.2016г. истцу была направлена телеграмма о необходимости представить на осмотр транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости представить на осмотр транспортное средство, данное уведомление было проигнорировано. Ответчик не принял во внимание претензию истца, считая ее необоснованной. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Ниссан Альмера" гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «Опель Вектра », гос.номер № собственником которого является ФИО3, в результате которого автотранспортное средство «Опель Вектра» получило механические повреждения: правая передняя дверь, права задняя дверь (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2016 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.9 ).

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Опель Вектра », гос.номер № ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия ЕЕЕ № (л.д.57).

Разрешая заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что автомобиль не был представлен на осмотр (л.д. 64-66), и об отказе в удовлетворении иска по этим же основаниям (л.д. 119 – 121), суд учитывает следующее. 

Установлено, что 06.05.2016 г ФИО3 направил в адрес ЗАО «МАКС» извещение о ДТП и необходимый комплект документов для получения страховой выплаты (л.д. 113, 114), что ответчиком не оспаривается.

Как следует из описи вложимого в экспресс-отправление, истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой произвести осмотр автомобиля по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> по причине не возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства (л.д. 115).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 28.11.2015 г, действовавшая на момент ДТП 23.04.2016 г), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10). 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11). 

Суд отмечает, что ФИО3 одновременно с заявлением о ДТП и уведомлением о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства в числе прочих документов представил справку о ДТП от 06.08.2016 г, из которой следует, что автомобиль «Опель Вектра », гос.номер № получил механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь (л.д.8).

Согласно п. 7.4 Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г №, запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины… привод управления дверьми.

Суд считает, что получение от потерпевшего письменного уведомления о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля по причине не возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства, а также наличие сведений о повреждении дверей, что может свидетельствовать о поломке замков дверей либо привод управления дверьми, является основанием для проведения страховщиком осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля - по адресу: 

<

адрес> (л.д. 115).

Однако, страховщик ЗАО «МАКС» направил 13.05.2016 г в адрес потерпевшего телеграмму с просьбой согласовать время и место осмотра в рабочий день по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67,70). Суд отмечает, что из текста телеграммы от 13.05.2016 г следует, что ЗАО «МАКС» не приняло во внимание уведомление потерпевшего о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля по причине не возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика представил в суд скриншот экрана монитора, из которого следует, что эксперт Симбатян указал 13.05.2016 г о согласовании даты осмотра на 16.05.2016 г; имеется запись от 16.05.2016 г 11:36 час - был согласован осмотр, подъехал в назначенное время, телефон клиента выключен (л.д. 72).

Также ответчиком представлен Акт осмотра от 16.05.2016 г, время осмотра – 09-00 час (л.д. 135), представлены фотоснимки (л.д. 137 – 144).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующий о том, что время и дату осмотра были согласованы с потерпевшим. Так, в телеграмме ЗАО «МАКС» от 13.05.2016 г указало о просьбе согласовать время и место осмотра по адресу: 

<

адрес> (поврежденный автомобиль находится в 

<

адрес>); иных сведений о том, что с потерпевшим было согласовано время и дата осмотра именно на 16.05.2016 г, в судебном заседании не представлено.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что отсутствие возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства подтверждается заключением судебного эксперта в той части, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля.

Принимая во внимание, что потерпевший в установленном порядке известил страховщика о невозможности представить автомобиль на осмотр, а также учитывая, что на момент получение от потерпевшего письменного уведомления о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля по причине не возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства, у страховщика возникла обязанность проведения осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля, то доводы ответчика о том, что потерпевшим нарушен порядок предоставления автомобиля на осмотр суд считает не обоснованными и не находит оснований для оставления иска без рассмотрения и об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что автомобиль не был представлен на осмотр.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее. 

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 28.11.2015 г, действовавшая на момент ДТП 23.04.2016 г), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» № от 06.05.2016 г., выполненному специалистом ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77.761 руб. 80 коп. (л.д. 11-53).

В судебном заседании ответчик возражал против выводов специалиста ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения».

Принимая во внимание, что ответчик возражал против выводов специалиста ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения», то определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.03.2017 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮрТехноГарант» (л.д. 80).

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «ЮрТехноГарант» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «OPEL VECTRA», гос.номер В 041 РА 123, с учетом износа и повреждений, указанных в справке о ДТП от 23.04.2016 г, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, на момент этого ДТП составляет 84.300 руб. Указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL VECTRA», гос.номер № на момент ДТП 23.04.2016 г., превышает стоимость этого автомобиля в неповрежденном состоянии на момент этого ДТП, восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, поэтому необходим расчет стоимости годных остатков этого автомобиля (л.д. 96 – 97). Эксперт указал, что без учета износа стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля на дату ДТП составляет 140.300 рублей (л.д. 96).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.04.2017 г. по настоящему делу была назначена дополнительная судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮрТехноГарант» (л.д. 80).

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «ЮрТехноГарант» ФИО4, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля «OPEL VECTRA», гос.номер В 041 РА 123 на момент предшествовавший ДТП 23.04.2016 г составляет 106.000 рублей. В результате повреждения в ДТП 23.04.2016 г наступила полная гибель автомобиля «OPEL VECTRA», гос.номер №. Стоимость годных остатков автомобиля «OPEL VECTRA», гос.номер № на момент ДТП 23.04.2016 г составляет 24.000 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 140.300 рублей, а рыночная его стоимость – 106.000 руб, то суд считает возможным принять по внимание рыночную стоимость автомобиля 106.000 руб.

Поскольку стоимость годных остатков автомобиля составляет 24.000 руб, то страховое возмещение составляет 82.000 руб (106.000 – 24.000).

Суд отмечает, что ответчик представил в суд Экспертное заключение № № от 15.11.2016 г, выполненное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 140.500 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы ) составляют 84.500 руб (л.д. 155).

Суд обращает внимание, что в представленном истцом Заключении ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» расходы на восстановительный ремонт определены в размере 77.761 руб. 80 коп., в представленном ответчиком Экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» восстановительные расходы с учетом износа определены в размере 84.500 руб, восстановительный ремонт с учетом первичной и дополнительной судебных экспертиз определен в размере 82.000 руб., но не смотря на это обстоятельство, ответчик возражал против выводов судебного эксперта.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 28.11.2015 г, действовавшая на момент ДТП 23.04.2016 г), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что вышеуказанными тремя заключениями экспертиз проведена систематизация и анализ материалов, определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом фабулы ДТП, то суд приходит к выводу о том, что указанные документы позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков и не находит основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что доводы ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения, то суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 82.000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакция от 28.11.2015 г, действовавшая на момент ДТП 23.04.2016 г), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату (абз. 2).

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 06.05.2016 г (л.д. 56).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 10.05.2016 г от потерпевшего заявление, обязан был до 07.06.2016 г включительно осмотреть авто в месте его нахождения и произвести страховую выплату в полном объеме, т.е. до настоящего времени обязательство в полном объеме не исполнено.

Истец просил взыскать неустойку в размере 84.300 руб., учесть, что ответчик просрочил выплату более чем на 100 дней.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 2).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 абз. 3).

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в тоже время, учитывая сумму не выплаты в размере 82.000 руб. и период просрочки, который составил более 100 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 15.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме. Однако, после получения от потерпевшего заключение досудебной оценки, ответчик не лишен был права произвести осмотр поврежденного транспортного средства и тем самым уменьшить размер предполагаемой неустойки, тогда как, ответчик оставил претензию потерпевшего без ответа. 

Разрешая исковые требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 10.000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 11, 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (абз. 11).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (абз. 12).

Установлено, что за проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 10.000 руб., что подтверждается актом и квитанцией от 06.05.2016 г. (л.д. 10,10а). 

Принимая во внимание, что сам по себе факт проведения независимой экспертизы 06.05.2016 г в день подачи страховщику заявления не может явиться основанием для отказа в возмещении истцу понесенных расходов, поскольку, в судебном заседании установлено, ответчик не представил доказательств, свидетельствующий о том, что время и дату осмотра, а именно 16.05.2016 г (ответчик указал, что 16.05.2016 г автомобиль отсутствовал) были согласованы с потерпевшим, а также учитывая, что заключение независимой экспертизы было положено в основу заключения судебного эксперта и настоящего решения, то суд находит основания для возмещения истцу убытков в полном объеме 10.000 руб., при этом, суд учитывает, что без получения заключения о стоимости восстановительного ремонта, потерпевший не имел возможности предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направил в адрес ответчика 06.05.2016 г и 15.06.2016 г соответственно извещение о ДТП с необходимым пакетом документов и досудебную претензию, понес расходы на оплату услуг курьера в сумме 400 руб (200 руб + 200 руб), что подтверждается накладными № (л.д. 113, 116).

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения в размере 400 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется 

исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ЗАО «МАКС» выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 82.000 руб. (82.000 руб. – 00 руб), то размер штрафа составляет в сумме 41.000 руб. (82.000 руб. : 2), но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 15.000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца по данному спору представлял ФИО1 по доверенности 

<

адрес>1 от 26.04.2016 г – направил в адрес страховщика заявление о страховом возмещении, досудебную претензию, подготовил, подписал и предъявил иск в суд, участвовал в 6 судебных заседаниях (21.02.2017г., 15.03.2017 г., 03.04.2017г, 11.04.2017 г, 26.04.2017 г, 16.05.2017 г).

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме в размере 1.000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес издержки в размере 1.500 руб за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 6).

Принимая во внимание, что в силу закона потерпевший обязан представить страховщику ряд документов, удостоверенных нотариально, кроме того, на основании указанной доверенности представитель ФИО1 представлял интересы истца в суде то суд находит основания для возмещения истцу указанных расходов.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 125.900 руб. (82.000 руб. + 15.000 руб. + 10.000 руб + 400 руб. + 1.000 руб + 15.000 руб + 1.000 руб +1.500руб).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

С ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 3.786 руб. (3.486 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст. 7, ст. 12 п. 10 абз. 3, п. 11, п. 13 абз. 2, п. 20, п. 21, ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства ОФ от 23.10.1993 г № 1090, п. 28, п. 55 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 82.000 руб., неустойку в размере 15.000 руб., убытки в размере 10.000 руб, штраф в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.500 руб., расходы на представителя в размере 1.000 руб., а всего 125.900 руб. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства пошлину в размере 3.786 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 22.05.2017 г. Судья: