Дело № 2-3490/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сычевой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что истец является потерпевшим в результате ДТП. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - ПАО СК «Росгосстрах». Однако, страховая компания не произвела страховую выплату.

Решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Фактически ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией о выплате неустойки за задержку выплаты суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени указанная выплата истцу не произведена.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному обращению в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате невыплаты неустойки, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила учесть длительность периода просрочки исполнения обязательств страховой компанией. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщика. Требование о компенсации морального вреда ответчик полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя полагал необоснованно завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Подпунктом «б» статьи 7Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что истец является потерпевшим в результате ДТП, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - ПАО СК «Росгосстрах», ему было отказано в страховой выплате (л.д.11, 15-17).

Решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также, в числе прочего, взыскана компенсация морального вреда ДД.ММ.ГГГГ руб. Фактически ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д.14-18).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец крайней датой взыскания неустойки определяет дату, предшествующую дате фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств погашения ответчиком своих обязательств в полном объеме ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца, в которой содержится требование о выплате неустойки со всеми необходимыми документами (л.д.19-22).

До настоящего времени неустойка истцу ответчиком не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, срок неисполнения обязательств ответчиком, составил заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. (ДД.ММ.ГГГГ руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 299 дней просрочки).

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о применении к размеру заявленных требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Реализуя предоставленное право, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно: размер страховой выплаты; период нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты; то обстоятельство, что к ответчику судебным решением уже применена мера ответственности в виде штрафа; отсутствие у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общепринятые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной неустойки до суммы в размере 34 300 руб., составляющей размер суммы невыплаченного страхового возмещения, которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а также отвечает принципам разумности и достаточности.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (ДД.ММ.ГГГГ руб. – ДД.ММ.ГГГГ руб.) в связи с его необоснованностью. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинение истцу морального вреда исключительно невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, в исковом заявлении не указано и при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии АБ № следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.41-42).

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, степень его сложности, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика ДД.ММ.ГГГГ руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оплату услуг по досудебному обращению в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., почтовые расходы, связанные с отправлением досудебной претензии, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

При этом относя расходы истца на претензионную работу в размере 1 000 руб. к судебным расходам, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая объем оказанной истцу представителем юридической помощи на досудебной стадии, суд полагает заявленную к возмещению стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., соответствующей принципу разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требования истца в указанной части в полном объеме. 

Кроме того, в пользу истца с ответчика в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на отправление претензии в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на досудебное обращение в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату юридической помощи в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а всего ДД.ММ.ГГГГ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна: 

Судья О.В. Сычева