01 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, возврате мебели и техники,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что является владельцем сети ветеринарных клиник в Республике Беларусь. В 2013 году решил расширить свой бизнес и открыть на территории России одну из ветеринарных клиник. 02.11.2013 заключил в письменной форме договор субаренды от имени своей фирмы ООО «ВМ-Сервис» на интересующее помещение под ветеринарную клинику. Вместе с тем, истец финансировал ремонт помещения и покупку оборудования для новой клиники из своих собственных средств. Поскольку истец проживал не на территории России, то ФИО2 являлась помощником истца в выполнении отдельных устных поручений, связанных с отделкой помещения, покупкой на денежные средства истца медицинского оборудования, медицинской техники, мебели, а также по оплате, в случае необходимости, обязательных платежей по заключенному договору субаренды. В период с 01.11.2013 по апрель 2014 года истцом давались устные и письменные поручения и направлялись денежные средства ответчику ФИО2 из своих собственных средств для указанных выше целей. Всего за указанный период ФИО2 была перечислена сумма в размере 672 000 рублей, а также 17 400 долларов США, что составило 1 132 044 рубля на момент составления искового заявления. Таким образом общая сумма переводов составила 1 804 044 рубля. Однако свои обязательства, для исполнения которых перечислялись денежные средства, ФИО2 не выполнила, ремонт не осуществила, необходимое оборудование не закупила. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате всех перечисленных в ее адрес денежных средств, но ФИО2 вернуть денежные средства отказалась и продолжает их удерживать, незаконно обогащаясь. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 804 044 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 220 рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности, возврате мебели и техники. В обоснование требований указывает, что произвела ремонт помещения в полном объеме за счет собственных средств. Для производства ремонта ответчик заключила договор подряда № 0211-13/БЖ от 02 ноября 2013 года на выполнение ремонтных работ в ветеринарной клинике, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> с ООО «СПЕЦМОНТАЖ» на сумму 1 433 245 рублей. Кроме того, купила и завезла в помещение следующую мебель и технику: диван IKEA клиппан, диван IKEA бёдинге, кофеварку PRITTY 110934. Таким образом, образовалось неосновательное обогащение в виде улучшения помещения, экономии расходов на ремонт в сумме 1 433 245 рублей, а также мебели и техники. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 433 245 рублей, вернуть мебель и технику. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием данного обязательства является норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2013 года между ИП ФИО4 и ООО «ВМ-Сервис» был заключен договор№ 2 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

02.03.2014 между ИП ФИО4 и ООО «ВМ-Сервис» договор № 2 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, был перезаключен.

В ноябре 2013 года между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность, которая заключалась в выполнении ответчиком устных поручений истца связанных с отделкой помещения, покупкой на денежные средства истца медицинского оборудования, медицинской техники, мебели, а также по оплате, в случае необходимости, обязательных платежей по заключенному договору субаренды.

В период с 01 ноября 2013 года по апрель 2014 года истцом посредствам платежной систем и банковским переводам на имя ответчика были перечислены денежные средства.

Так, 01 ноября 2013 года ФИО1 и Г. А.А. заключили доверительный договор, в соответствии с которым доверитель обязан осуществить на расчетный счет ответчика перевод денежных средств в размере 242 000 рублей. Согласно расписке от 01.11.2013 Г. А.А. получил от ФИО1 денежные средства в размере 242 000 рублей. Согласно заявлению на отправление перевода, контрольный номер перевода 476446103 от 01 ноября 2013 года Г. А.А. перевел путем совершения денежного перевода в адрес ФИО2 242 000 рублей.

12 ноября 2013 года ФИО1 и Г. А.А. заключили доверительный договор, в соответствии с которым доверитель обязан осуществить на расчетный счет ответчика перевод денежных средств в размере 2 000 долларов США. Согласно расписке от 12.11.2013 Г. А.А. получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 долларов США. Согласно квитанции контрольный номер перевода 114277256 от 12 ноября 2013 года Г. А.А. перевел путем совершения денежного перевода в адрес ФИО2 2 000 долларов США.

15 ноября 2013 года ФИО1 и Г. А.А. заключили доверительный договор, в соответствии с которым доверитель обязан осуществить на расчетный счет ответчика перевод денежных средств в размере 30 000 рублей. Согласно расписке от 15.11.2013 Г. А.А. получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей. Согласно квитанции контрольный номер перевода 114277256 от 15 ноября 2013 года Г. А.А. перевел путем совершения денежного перевода в адрес ФИО2 30 000 рублей.

15 ноября 2013 года ФИО1 и Г. А.А. заключили доверительный договор, в соответствии с которым доверитель обязан осуществить на расчетный счет ответчика перевод денежных средств в размере 1 000 долларов США. Согласно расписке от 15.11.2013 Г. А.А. получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 долларов США. Согласно квитанции контрольный номер перевода 114286835 от 15 ноября 2013 года Г. А.А. перевел путем совершения денежного перевода в адрес ФИО2 1 000 долларов США.

26 декабря 2013 года ФИО1 и Г. А.А. заключили доверительный договор, в соответствии с которым доверитель обязан осуществить на расчетный счет ответчика перевод денежных средств в размере 1 500 долларов США. Согласно расписке от 26.12.2013 Г. А.А. получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 долларов США. Согласно квитанции контрольный номер перевода 116124796 от 26 декабря 2013 года Г. А.А. перевел путем совершения денежного перевода в адрес ФИО2 1 500 долларов США.

Согласно квитанции контрольный номер перевода 124519692 от 26 декабря 2013 года ФИО1 перевел путем совершения денежного перевода в адрес ФИО2 1 500 долларов США.

21 января 2014 года ФИО1 и П. М.П. заключили доверительный договор, в соответствии с которым доверитель обязан осуществить на расчетный счет ответчика перевод денежных средств в размере 4 900 долларов США. Согласно расписке от 21.01.2014 П. М.П. получила от ФИО1 денежные средства в размере 4 900 долларов США. Согласно заявлению на отправление денег № 200-672-3559 от 21 января 2014 года П. М.П. перевела путем совершения денежного перевода в адрес ФИО2 4 900 долларов США.

04 февраля 2014 года ФИО1 и Г. Е.П. заключили доверительный договор, в соответствии с которым доверитель обязан осуществить на расчетный счет ответчика перевод денежных средств в размере 1 500 долларов США. Согласно расписке от 05.02.2014 Г. Е.П. получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 долларов США. Согласно заявлению физического лица о переводе денежных средств от 05 февраля 2014 года, номер перевода 991143678 Г. Е.П. перевела путем совершения денежного перевода в адрес ФИО2 1 500 долларов США.

13 февраля 2014 года ФИО1 и П. М.П. заключили доверительный договор, в соответствии с которым доверитель обязан осуществить на расчетный счет ответчика перевод денежных средств в размере 5 000 долларов США. Согласно расписке от 13.02.2014 П. М.П. получила от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 долларов США. Согласно заявлению на отправление денег № 827-635-8615 от 13 февраля 2014 года П. М.П. перевела путем совершения денежного перевода в адрес ФИО2 5 000 долларов США.

04 марта 2014 года ФИО1 и П. М.П. заключили доверительный договор, в соответствии с которым доверитель обязан осуществить на расчетный счет ответчика перевод денежных средств в размере 50 000 рублей. Согласно расписке от 04.03.2014 П. М.П. получила от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей. Согласно заявлению на отправление денег № 211-730-0581 от 04 марта 2014 года П. М.П. перевела путем совершения денежного перевода в адрес ФИО2 50 000 рублей.

06 марта 2014 года ФИО1 и И. А.И. заключили доверительный договор, в соответствии с которым доверитель обязан осуществить на расчетный счет ответчика перевод денежных средств в размере 160 000 рублей. Согласно расписке от 06.03.2014 И. А.И. получил от ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей. Согласно заявлению на отправление денег № 346-254-7701 от 06 марта 2014 года И. А.И. перевел путем совершения денежного перевода в адрес ФИО2 160 000 рублей.

06 марта 2014 года ФИО1 и Г. А.А. заключили доверительный договор, в соответствии с которым доверитель обязан осуществить на расчетный счет ответчика перевод денежных средств в размере 190 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Согласно заявлению для отправления денег «Вестерн Юнион» № 555-644-3993 от 06 марта 2014 года Г. А.А. осуществил перевод денежных средств в размере 190 000 рублей ФИО2

Таким образом, всего ответчику было переведена сумма в размере 672 000 рублей и 17 400 долларов США.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 предъявила встречный иск, в котором указывает на то, что ею 02.11.2013 был заключен договор подряда № 0211-13/БЖ на проведение ремонтно-отделочных работ с ООО «СПЕЦМОНТАЖ».

Однако изучив копии договора, представленных ответчиком, суд приходит к выводу о невозможности принятия данных документов в качестве доказательства исполнения ФИО2 обязательств по договоренности с ФИО1

Так, из представленных копий договора следует, что договор заключен 02.11.2013, однако в разделе заказчик указано на то, что договор заключен с ФИО2, паспорт выдан 27.04.2016.

При этом в одной копии договора указано, что он заключен с ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в лице генерального директора С. А.П., однако в другой копии договора указано на то, что он заключен с ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в лице генерального директора Б. А.Ю.

Таким образом, имеющиеся в договорах противоречия не позволяют принять указанные договора в качестве допустимого доказательства осуществления ФИО2 ремонта в помещении арендуемом истцом. 

При этом, суд также учитывает, что номера помещения в котором производился ремонт договора не содержат.

Товарные чеки, представленные ФИО2 не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения достигнутых договоренностей, поскольку установить с какой целью были приобретены, указанные в них товары, невозможно.

При этом суд обращает внимание на то, что доставка производилась по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, однако помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

Кроме того, указанные товарные чеки выданы на имя Г. Д.А.

Однако доказательств существования какого-либо договора между ФИО2 и Г. Д.А. на закупку стройматериалов для ремонта помещения не представлено.

Доводы ФИО2 о покупке мебели и техники не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 израсходования денежных средств по целевому назначению, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения признаются судом обоснованными, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 суд не усматривает.

Доказательств, в силу статьи 1109 ГК РФ, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 804 044 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 220 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 804 044 (один миллион восемьсот четыре тысячи сорок четыре) рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 220 (семнадцать тысяч двести двадцать) рублей. 

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, возврате мебели и техники – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 07 августа 2017 года.