Дело №2-1020/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Тульской М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к К.Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, образовавшейся за период с ДАТА по ДАТА в размере 

<

данные изъяты>, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и К.Н.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания банковских карт, условия комплексного банковского обслуживания. Данный договор заключался в офертно-акцепной форме, моментом заключения договора являлся момент активации карты. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик была проинформирована о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть в установленные сроки заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. ДАТА года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На основании общих условий договора ответчик должен был в течении 30 дней исполнить обязательства по оплате заключительного счета. Ответчик установленную банком задолженность не погасила. На дату направления иска в суд задолженность К.Н.А. перед банком составила 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – штрафные проценты.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик К.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сообщила истцу о невозможности осуществления платежей. Также ответчик считает, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> является завышенной и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и К.Н.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>.

Данный договор заключался в офертно-акцепной форме, моментом заключения договора являлся момент активации карты. 

Как следует из представленного в материалы дела заявления-анкеты, К.Н.А. заполнила указанное заявление на оформление кредитной карты и с приложением копии паспорта направила в банк (л.д. 33-34).

Банк выпустил на имя К.Н.А. кредитную карту с установленным лимитом.

Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания банковских карт, условия комплексного банковского обслуживания. 

Согласно общих условий выпуска и обслуживания банковских карт моментом заключения договора являлся момент активации карты. Согласно выписки по счету К.Н.А. активировала карту – ДАТА.

Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, свои обязательства по возврату денежных средств К.Н.А. исполняла не надлежащим образом, неоднократно допускала нарушение сроков уплаты минимального платежа.

В связи с неисполнением обязательств, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – штрафные проценты. Согласно расчета, данная задолженность сформировалась за период с ДАТА по ДАТА 

В соответствии с п. 11.1 Общих условий, договор кредитной карты заключенный ДАТА между К.Н.А. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), расторгнут по инициативе последнего ДАТА, путем направления заключительного счета с уведомлением о расторжении договора.

Суд считает размер задолженности арифметически верным, соответствующим условиям и тарифам договора, данный размер задолженности ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком К.Н.А. заявлено о снижении размера штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд считает необходимым снизить размер штрафов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа (штрафных процентов), завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемых штрафных процентов до с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком К.Н.А. не оспорены. Доказательств уплаты задолженности полностью или в части К.Н.А. суду не представила.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования банка к К.Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДАТА подлежат удовлетворению частично с учетом снижения размера штрафных процентов, при этом суд учитывает, что путем заключения договора ответчик принял на себя обязательства по выплате кредита процентов и других плат, в объеме, предусмотренном условиями и тарифами договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с К.Н.А. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты от ДАТА года в размере 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – штрафные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, считает необходимым взыскать с К.Н.А. в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований – 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к К.Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДАТА в размере в размере 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к К.Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 г.

Судья