Судья – Зеленина М.В. Дело № 22-934/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 02 сентября 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Фризюк И.М.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Сорокина С.Н.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Сысоевой Т.В.,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Дутенгефнера Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Корсаковского городского прокурора Ирдынеева В.В. на приговор Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 125 000 рублей;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 125 000 рублей;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 125 000 рублей;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 125 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 постановлено оставить прежней – обязательство о явке.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, постановлено после вступления приговора в законную силу автомобиль «Ниссан Сафари» с государственным регистрационным знаком 

<

***> – оставить в законном владении ФИО5 

Изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Согласно приговору, преступление ими совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вину в совершенном преступлении признали полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Корсаковский городской прокурор Ирдынеев В.В. выражает несогласие с приговором. 

Подробно описывая обстоятельства дела, установленные судом, пишет, что автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, на котором осужденные прибыли на место совершения преступления, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, в силу п. «г» ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, поскольку является иным средством совершения преступления.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении ФИО5 вещественного доказательства - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», указанное вещественное доказательство конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденных, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, судом дана верная.

При назначении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей, и с учетом этого назначил осужденным наказание справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз.2 п. 2 постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. 

Приведенные требования законов и позиция высшей судебной инстанции при принятии судом первой инстанции решения судом не соблюдены.

Из установленных судом обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 для осуществления незаконного вылова водных биологических ресурсов (трепанга дальневосточного) прибыли на место совершения преступления, используя принадлежащее ФИО5 на праве собственности транспортное средство «Ниссан Сафари» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Постановлением старшего дознавателя 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Принимая во внимание, что п. "г" ст. 104.1 УК РФ содержит императивные правила принятия решения о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, данный автомобиль, используемый как иное средство совершения преступления, подлежит конфискации.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 О.21, ФИО8 О.22, ФИО9 О.23, ФИО10 О.24 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении в законном владении ФИО5 автомобиля «Ниссан Сафари» с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

вещественное доказательство – автомобиль «Ниссан Сафари» с государственным регистрационным знаком 

<

***> конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление Корсаковского городского прокурора Ирдынеева В.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённые вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна: 

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.