Мировой судья Воробьева И.А. № 44у-152/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

г. Тверь 7 октября 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Улыбиной С.А., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л.,

адвоката Дранцевой Н.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 28 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2500 рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано, вступило в законную силу 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л., полагавшего необходимым отменить постановление по изложенным в представлении основаниям, мнение адвоката Дранцевой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО1 подозревалась в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Старший дознаватель отделения дознания по обслуживанию 

<

адрес> ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ суд, удовлетворяя ходатайство старшего дознавателя, освободил ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ и назначил судебный штраф в сумме 2500 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и передаче ходатайства старшего дознавателя отделения дознания по обслуживанию 

<

данные изъяты>» на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывается, что мировой судья при принятии решения не обсудила вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 Примечания к статье 322.3 УК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что она способствовала раскрытию этого преступления, тогда как согласно данному Примечанию лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., президиум Тверского областного суда находит судебное решение подлежащим отмене на основании ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Суд, удовлетворяя ходатайство старшего дознавателя, освободил ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ, назначил судебный штраф в сумме 2500 рублей, указав об отсутствии иных оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. 

Выводы суда об отсутствии иных оснований для прекращения уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 подозревалась в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, до возбуждения уголовного дела дала объяснения, в которых изложила обстоятельства совершенного ею преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, затем дала подробные признательные показания при допросе в качестве подозреваемой, чем оказала содействие в раскрытии этого преступления.

Такое поведение ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что она способствовала раскрытию инкриминируемого ей преступления, в ее действиях не содержится иного состава преступления, в связи с чем подлежала освобождению от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, учитывая, что данное основание представляет собой императивную норму и его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя или суда.

К выводу о способствовании в раскрытии ФИО1 преступления пришла и старший дознаватель отделения дознания по обслуживанию 

<

данные изъяты> ФИО2 в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Невыполнение требований закона, обязывающих суд проверить поступившее уголовное дело как на предмет соответствия ходатайства дознавателя фактическим обстоятельствам дела, так и на предмет наличия поводов для прекращения дела по иным обстоятельствам, президиум признает существенным, и, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить, ходатайство старшего дознавателя отделения дознания по обслуживанию 

<

данные изъяты> ФИО2 с материалами уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 Тверской области.

Председательствующий Г.Л. Андреанов