Дело № 1-432-2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 13 декабря 2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова И.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Боцманова А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

с надлежащим извещением потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, судимого:

1. 10.10.2006г. Прокопьевским районным судом Кемеровской области, с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 19.12.2006г., постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.07.2011г. - по ч.4 ст.166 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) – 3 года 11 месяцев лишения свободы; по постановлению Беловского городского суда Кемеровской области от 03.06.2009г. освобожден 24.06.2009г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней, 

2. 16.10.2009г. Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области, с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.07.2011г. - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.), по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.), ч.3 ст.69 УК РФ – 4 года 2 месяца лишения свободы, ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров с приговором от 10.10.2006г. – 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 31.12.2013г.; 

на основании решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.09.2013г. установлен административный надзор на 6 лет, с 09.01.2014г. до 09.01.2020г.; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 01.05.2017 около 17 часов находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по 

<

...> г.Прокопьевска Кемеровской области, где проживает Потерпевший №1, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома, а ее сожитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит в соседней комнате, и за действиями ФИО1 никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Gold Star» стоимостью 10 000 рублей. Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10 000 рублей, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал добровольно заявленное им после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Вину в совершении преступления признал полностью.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 (просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие) – в письменном заявлении при ознакомлении с материалами уголовного дела, а так же в ходе предварительного слушания по делу, защитник подсудимого не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Применен особый порядок принятия судебного решения, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

С учетом того, что дело рассматривается в особом порядке, полного признания вины ФИО1, а так же с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит вину подсудимого доказанной. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со статьей 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, средней тяжести, направлено против собственности), личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в случившемся, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в результате чего был полностью возмещен причиненный ущерб; учтен его молодой возраст, то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра, его трудоустройство, положительные характеристики из мест лишения свободы, с места жительства и регистрации, стойкие социальные связи – наличие фактически брачных отношений и нахождение на его иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья матери-пенсионера. Учтено мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая, заявляя о назначении наказания на усмотрение суда, не просила о строгом наказании. 

Вместе с тем, исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлены. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также нет.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения в судебном заседании не отрицалось подсудимым, полностью признавшим свою вину, однако, основания для признания его отягчающим обстоятельством установлены в судебном заседании не были. 

С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, в соответствии с принципом справедливости наказания, в целях исправления подсудимого. 

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей о наказании, поведения ФИО1 после совершения преступления, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ. С учетом этих же оснований суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, его личности, считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, способствующих его исправлению. 

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

С учетом ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- встать на учет и в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), 

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- оставаться трудоустроенным или состоять на учете в центре занятости населения на протяжении всего испытательного срока. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

-телевизор «Gold Star», хранящийся у Потерпевший №1, разрешить той использовать по своему усмотрению по вступлению приговора в законную силу;

- копии документов на телевизор, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить согласно срокам хранения дела.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Кириллова О.С.