Дело № 2-324/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств по заявлению о выдаче независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 июля 2022 г. в ООО «ТД АГАТ-АВТО» в г.Волгограде он приобрел по договору купли-продажи № 0226-22/000285 легковой автомобиль марки Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti) стоимостью 900 000руб. Во исполнение обязательств по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №62/АК/22/487 от 21 июля 2022г. на сумму 571 687руб. 20коп. Вместе с кредитным договором он подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно которому между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор о предоставлении независимой гарантии и выдан сертификат «ПГ 103630/220721 со сроком действия 24 месяца. Стоимость данной услуги составила 34 387руб. 20коп., которая была уплачена за счет кредитных средств. Поскольку в услугах ответчика он не нуждается, им была направлена претензия в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о возврате уплаченных денежных средств в размере 34 387руб. 20коп. в связи с его отказом от указанного договора. Полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения. Считает, что действия ответчика нарушают его права как потребителя. Договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный им в офертно-акцептной форме с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», по своей природе является договором возмездного оказания услуг. В связи с этим возникновение между гарантом (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») и бенефициаром (КБ «ЛОКО-Банк») отношений по поводу выдачи ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Пункт 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» является недействительным в силу ст.168 ГК РФ и ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку противоречит положениям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает он вправе отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии от 21 июля 2022г., вследствие чего в его пользу подлежат взысканию уплаченные им денежные средства в размере 34 387 руб. 20коп. Также в соответствии со ст.395 ГК подлежат взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2023г. по 21 декабря 2023г. в размере 201руб. 62коп. В результате незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000руб., поскольку на протяжении всего периода он испытывал нравственные страдания и переживания. В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для защиты нарушенных прав он обратился в ООО «Кира Групп», с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, расходы на юридические услуги составили 20 000руб. 

Просит признать недействительным п.5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 03 июня 2022г. «ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 34387 руб. 20 коп., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 21 июля 2022г.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2023г. по 21 декабря 2023г. в размере 201руб. 62коп. с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное в режиме видеоконференцсвязи, не явилась, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2022 года между ООО «ТД АГАТ-АВТО» и ФИО2 в г.Волгограде заключен договор купли-продажи транспортного средства №0226-22/000285, согласно которому истец приобрел легковой автомобиль марки Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), VIN №, по цене 900 000 руб., из которых 450 000 руб., произвел заемными средствами, полученными в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору №62/АК/22/487 от 21 июля 2022г. 

Кредит предоставлен заемщику на сумму 571 687 руб. 20коп., сроком до 21 июля 2025 г. под 15,900% годовых, на потребительские цели, в том числе: оплата части стоимости транспортного средства в пользу ООО «ТД АГАТ-АВТО» по договору №0226-22/000285, оплата соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 34 387руб. 20 коп. по сертификату № ПГ 103630/220721 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 87 300 руб. 

21 июля 2022г. ФИО2 подписано заявление в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», которым согласился на заключение Договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом – ООО «АВТО-ЗАЩИТА» бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору №62/АК/22/487 от 21 июля 2022 г., стоимость независимой гарантии – 34 387руб. 20 коп. Подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со всеми приложениями к ним, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" (далее - Общих условий) ответчик (гарант) по просьбе истца (клиента) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено, что обязательства Общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Оплата выдачи Обществом независимой гарантии "Платежная гарантия" клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества (пункт 4.2 Общих условий).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии и передачи Обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии (пункты 5.1 и 5.3 Общих условий).

По платежному поручению №025 от 21 июля 2022г. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислил по поручению ФИО2 ООО «АВТО_ЗАЩИТА» оплату за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 34 387руб. 20коп.

21 июля 2022 г. ФИО2 получил сертификат № ПГ 103630/220721 «Платежная гарантия», по условиям которой она обеспечивает клиентом (принципиалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефицаром в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. 

17 ноября 2023 г. истец направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Письмо получено ответчиком 27 ноября 2023 г., но ответ истцу не направлен, требование о возврате денежных средств не выполнено.

При таких обстоятельствах, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Каких-либо доказательств о понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о фактическом расторжении договора независимой гарантии от 21 июля 2022 г., взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной им по договору в размере 34 387 руб. 20 коп.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензию истца ООО «АВТО-ЗАЩИТА» получило 27 ноября 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35800089033816.

Денежные средства по договору истцу не возвращены.

Таким образом, ответчик должен выплатить ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2023 г. по день вынесения решения суда 15 февраля 2024г. в размере 1045 руб. 75 коп.(141,32+904,43). 

34387,2руб.х15%/365х10дн.=141,32руб.

34387,2руб.х16%/365х60дн.=904,43руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при нарушении прав потребителя виновными действиями исполнителя услуги причинение морального вреда потребителю презюмируется.

Следовательно, факт причинения ФИО2 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя, суд считает исковые требования в этой части обоснованными и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

17 ноября 2023 г. истец направил ответчику заявление об отказе от договора и выплате, уплаченной по договору денежной суммы, указанное требование до настоящего времени не исполнено, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая, что по договору независимой гарантии с ответчика взыскана сумма 34387 руб. 20коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1045 руб. 75 коп., размер компенсации морального вреда – 5000 руб., то размер штрафа от указанной суммы составит 20 216 руб. 47 коп.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и справедливости, и последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а поэтому не находит оснований для ее уменьшения в порядке 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 649 руб. 42 коп.

Согласно п.5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Принимая во внимание, что условие договора о возможности отказа ФИО2 от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии противоречит вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и нарушает права истца как потребителя, суд полагает, что в силу ст.168 ГК РФ оно является ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из представленных материалов, 14 ноября 2023 г. между ФИО2 и ООО «Кира Групп» заключен договор об оказании юридических услуг №ЮУ-36, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательство подготовить проект претензии к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выплате денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии от 21 июля 2022г. и подготовить проект искового заявления. Стоимость услуг составила 10 000руб.

По договору о представлении интересов в суде №ПИ-36 от 14 ноября 2023г., заключенному жду ФИО2 и ООО «Кира Групп» исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по спору с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии от 21 июля 2022г. Стоимость услуг составила 10 000руб.

Согласно чекам от 14 ноября 2023г. ФИО2 оплачено по соглашениям с ООО «Кира Групп» 20 000руб.

Как видно из материалов дела, ООО «Кира Групп» подготовлена претензия, исковое заявление, направленные в адрес ответчика и в суд, по доверенности от ООО «Кира Групп» и ФИО2 интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассмотренным в суде первой инстанции.

Порядком определения гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты РК от 02 июня 2017 г. (размещен на официальном сайте http://www.aprk08.ru), установлены гонорары за оказание юридических услуг, в том числе за юридическую услугу «юридическая экспертиза, составление заявлений» – от 5000 руб., «представительство по гражданским делам в суде 1 инстанции» - от 30 000 руб., при этом, за ведение гражданского дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции адвокат, принимавший участие в суде 1 инстанции, обязан по просьбе доверителя составить апелляционную, кассационную жалобу без дополнительной оплаты.

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной работы, достигнутого для ФИО2 результата, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 169 руб. 48 коп. (1869 руб. 48 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств по заявлению о выдаче независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Признать пункт 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО2 21 июля 2022г., недействительным. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 34 387 руб. 20 коп., уплаченные по заявлению о выдаче независимой гарантии от 21 июля 2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2023 г. по 15 февраля 2024 г. в размере 1045 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 216 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего в сумме 80 649 (восемьдесят тысяч шестьсот сорок девять) руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 2 169 руб. 48 коп. 

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.