Судья Елизарова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Уг. дел о-№22-1443

г. Астрахань 2 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плискина В.Ф.

при секретаре Ибрагимовой М.А.

с участием

прокурора Исламова В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Калиниченко А.И. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2020 года, которым ему оказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке стЛ25 УПК РФ, о признании незаконным постановления органа дознания от 12 мая 2020о направлении материала проверки по подследственности.

УСТАНОВИЛ:

2 мая 2020 года Калиниченко В.В. обратился в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области с заявлением о о хищении у него с банковской карты 195992 рублей.

Постановлением о ОУР ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО5 принято решение о передачи материала проверки по территориальности в отдел полиции № УМВД России по г. Ростов-на- Дону,

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2020 года, жалоба ФИО1, поданная в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным, вышеуказанного постановления органа дознания, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение...

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что на данном этапе расследования,, место нахождение ведение счета банковской карты никоим образом не поможет раскрытию данного преступления, поскольку сотрудниками полиции должны предпринимать ряд мер по установлению лиц причастных к хищению. Обращает внимание, что на запросы, сделанные в ходе проверки, до настоящего времени ответы не получены. Поэтому передавать материал проверки на данный момент в г. Ростов-на -Дону нецелесообразно. Указывает на нарушение дознавателем требований ч.2 ст.145 УПК. Однако суд фактически уклонился от рассмотрения доводов его жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

В силу ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд постановления органов следствия, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения, действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявления ФИО2 о хищении денежных средств, установлено, что счет банковской карты ПАО «Госстрах

Банк» с которой похищены деньги ведется по адресу г. Ростов- на Дону улица Города Волос д 11/81- 83/34, что относится к территории обслуживания полиции №5 УМВД России по г. Ростов-на Дону. Поэтому орган дознания в соответствии с требованиями ст.151, 152 УПК РФ направил материал проверки по подследственности для дальнейшего расследования в г. Ростов-на Дону.

В силу ст.41 УПК РФ дознаватель самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и вмешательство в ход расследования недопустимо. Поэтому доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе о нецелесообразности передавать материал проверки в г. Ростов-на - Дону, о необходимости проведения ряда процессуальных мероприятий по расследованию преступления, необоснованные и не относятся к положениям предусмотренным ст.125 УПК РФ.

Каких либо действий со стороны органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены постановления суда и не опорочивает правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2020 года, которым ФИО1 оказано в удовлетворении жалобы, поданной в интересах ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления органа дознания от 12 мая 2020 года направлении материала проверки по подследственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.Ф. Плискин