Судья Бахтиева А.И. УИД 16RS0018-01-2023-000793-67

Дело № 2-18/2025

№ 33-2200/2026 (33-19544/2025)

Учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Сабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя действующей в интересах ФИО1, ФИО2 Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» ФИО3, представителя ООО «Дионис» ФИО4 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счёт соразмерного уменьшения цены договора 162100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4742 рублей.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действуя в интересах ФИО1 и ФИО2, обратилась к ООО «Дионис» (далее Общество) с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 29 октября 2020 года Общество во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № ЮП 1.4/45-36 от 28 декабря 2018 года передало ФИО1 и ФИО2 жилое помещение по адресу 

<

адрес>. В период гарантийного срока истцы обнаружили недостатки названного жилого помещения - неудовлетворительная защита стен, потолка и пола от шума, продувание окон, протекание балкона, промерзание стены в зале, наличие трещин на стенах. Требование о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком добровольно удовлетворено не было. Указывая на изложенные обстоятельства, истцы после проведения по делу судебной экспертизы и уточнения исковых требований просили взыскать с Общества 444600 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора (по существу – в счёт стоимости устранения недостатков жилого помещения), 20000 руб. в возмещение расходов на подготовку заключения о стоимости устранения недостатков жилого помещения, 50000 руб. в возмещение расходов на подготовку заключения о наличии недостатков шумоизоляции и стоимости их устранения, 100000 руб. компенсации морального вреда, 326 руб. в возмещение почтовых расходов.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов просил решение изменить, выражая мнение о необоснованности отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение промерзания стен и недостатков звукоизоляции.

В апелляционной жалобе представитель Общества просила решение отменить, отмечая, что с учётом необходимости применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве») общая сумма взыскания не могла превышать 68019 руб. 12 коп. Кроме того, податель жалобы полагала необоснованным взыскание в пользу истцов расходов на подготовку заключения о стоимости устранения недостатков и заключения о наличии недостатков шумоизоляции. По мнению заявителя жалобы, указанные расходы не являлись для истцов необходимыми; кроме того, недостатки шумоизоляции возникли не по вине Общества, в связи с чем расходы истцов на их оценку не подлежат возмещению за счёт ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 года решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания сумм в счёт соразмерного уменьшения цены договора, расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов, государственной пошлины, с Общества в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано 68019 руб. 12 коп. в счёт соразмерного уменьшения цены договора, 10703 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы (указанных выше заключений), 49 руб. 85 коп. в возмещение почтовых расходов, в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 2540 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 года названное апелляционное определение отменено в части в части разрешения требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы и почтовых расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, предметом оценки суда апелляционной инстанции в данном случае является решение суда первой инстанции в части возмещения за счёт Общества расходов истцов на подготовку заключения о стоимости устранения недостатков жилого помещения, заключения о наличии недостатков шумоизоляции и стоимости их устранения, а также почтовых расходов.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 4 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

По делу установлено, что 29 октября 2020 года Общество во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № ЮП 1.4/45-36 от 28 декабря 2018 года передало ФИО1 и ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> Цена договора составляла 2267304 руб.,

В подтверждение доводов иска истцы в ходе рассмотрения дела представили суду заключение индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно которому в названном жилом помещении имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 146625 руб. 52 коп. Расходы истцов на подготовку заключения составили 20000 руб. (т. 1, л.д. 213-235). Кроме того, истцами также было представлено заключение ООО «Лекс», согласно которому в названной квартире имеются недостатки шумоизоляции, стоимость устранения которых составляет 363139 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 2-46).

Для проверки доводов истцов после получения указанных заключений суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «СВ-оценка».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что взысканию в пользу истцов подлежит 162100 руб. – стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения, определённая судебной строительно-технической экспертизой. Также суд первой инстанции указал, что несоответствие звукоизоляции ограждающих конструкций установленным требованиям не связано с деятельностью застройщика; в этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества стоимости устранения соответствующих недостатков. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у истцов права на возмещение за счёт ответчика расходов на подготовку указанных выше заключений.

Частично изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указала, что в силу положений части 4 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» взысканная в счёт соразмерного уменьшения цены договора (стоимости устранения недостатков) сумма не может превышать 68019 руб. 12 коп. – трёх процентов от цены договора участия в долевом строительстве. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о том, что истцы имеют право на возмещение расходов на подготовку обоих заключений, но указал, что размер подлежащих возмещению судебных издержек истцов должен быть определён с учётом установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности исходя из того, требования истцов удовлетворены на 15,29 % (68019 руб. 12 коп. / 444600 руб.).

Отменяя апелляционное определение в части взыскания судебных издержек, суд кассационной инстанции указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возместить судебные расходы. В этой связи суд кассационной инстанции отметил, что выводы заключения ООО «Лекс» о недостатках шумоизоляции своего подтверждения не нашли, в удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков шумоизоляции судом первой инстанции отказано. Решение суда в указанной части оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцам расходов на подготовку заключения ООО «Лекс» в размере 50000 руб. не имеется.

Вместе с тем выводы заключения индивидуального предпринимателя ФИО5, за подготовку которого истцами уплачено 20000 руб., были подтверждены судебной экспертизой.

Оценивая вопрос о законности оспариваемых судебных актов в части взыскания расходов на подготовку названного заключения, суд кассационной инстанции отметил, что истцы уточнили заявленные требования в соответствии с суммой, определённой заключением судебной экспертизы; оснований для вывода о наличии в действиях истцов злоупотребления правом судами первой и апелляционной инстанции установлено не было. Также суд кассационной инстанции отметил, что отказ в удовлетворении требований истцов в полном объёме основан в том числе на установленных частью 4 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» ограничениях, при этом соответствующие расходы были понесены истцами до введения этих ограничений, в связи с чем введение указанной нормы не является основанием для применения к соответствующим расходам принципа пропорциональности.

Частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах расходы истцов на подготовку заключения индивидуального предпринимателя ФИО5, а также понесённые ими почтовые расходы подлежат возмещению в полном объёме. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции взыскал с Общества в возмещение почтовых расходов сумму в размере 339 руб., тогда как истцы просили взыскать меньшую сумму – 326 руб. (т. 3, л.д. 133, 141).

Соответственно, решение суда в части взыскания расходов на оплату экспертизы и почтовых расходов подлежит изменению.

В остальной части решение суда вступило в законную силу и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года по данному делу в части взыскания с ООО «Дионис» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на оплату экспертизы и почтовых расходов изменить.

Взыскать с ООО «Дионис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) по 10000 руб. в возмещение расходов на подготовку заключения о стоимости устранения недостатков жилого помещения, по 163 руб. в возмещение почтовых расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи