№а-2881/19

91RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 3 сентября 2019 г.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Яременко М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина Роща» к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, Отделу судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо: ФИО3, об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жигулина Роща» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по отказу в возбуждении исполнительного производства и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел судебных приставов по вопросу принудительного исполнения судебного решения о взыскании с ФИО3 задолженности за услуги по содержанию многоквартирного дома, в том числе коммунальным услугам. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительный документ № предъявляется по месту нахождения имущества и приложена копия акта приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании получено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, что является нарушением закона и противоречит судебной практике.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Жигулина Роща» ФИО4 предоставил заявление с просьбой рассмотреть дел в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, являющаяся также представителем ОСП по Симферопольскому району, в судебное заседание предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и письменные возражения, согласно которым она просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что местом жительства должника ФИО3 является 

<

адрес>. Кроме того, в акте приема-передачи квартиры отсутствуют надлежащие реквизиты, в связи с чем можно сомневаться в его подлинности. Также совершение исполнительных действий по месту нахождения квартиры будет нарушать принцип соразмерности, поскольку задолженность перед взыскателем составляет 19 593,67 руб.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №81 Симферопольского судебного района Республики Крым о взыскании с ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, коммунальных платежей в сумме 19 593, 67 руб., в связи с несоответствием п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 данного Закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исполнительный документ предъявлен по месту нахождения имущества должника ФИО3 – квартиры по договору долевого участия в строительстве, расположенной по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 72,7 кв.м.

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Правомерность указания взыскателем на имущество должника в Симферопольском районе Республики Крым и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно пунктам 1, 2 части 5 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: (п. 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи или (пункт 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, что следует из части 7 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопросы принадлежности недвижимого имущества взыскателю, соразмерности предъявляемых требований к стоимости квартиры, возможность наложения ареста на нее, должны разрешаться в ходе исполнительного производства, в связи с чем доводы административного ответчика не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя, оснований для признания незаконными действий (бездействий) не усматривается.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина Роща» к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, Отделу судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо: ФИО3, об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «УК «Жигулина Роща» задолженности в сумме 19 593, 67 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: п/п

Решение в окончательной форме принято 5.09.2019 года

Судья: п/п