Дело № 2-95/2024 

УИД 42RS0020-01-2023-001510-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 24 мая 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: 249 400 рублей в счёт ущерба, из которых 30 500 рублей - по Единой методике, 218 900 - по среднерыночным ценам; неустойку за периоды с 27.09.2022 по 17.08.2023 в размере 474 175 рублей, с 27.09.2022 по 24.04.2024 в размере 175 104 рублей, далее, начиная с 25.04.2024 за каждый день, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда из расчёта 1 % от 30 500 рублей, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за не исполнение обязательств в добровольном порядке, 517 рублей почтовые расходы; 7 000 руб. за юридические услуги по составлению претензии; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 77 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 14 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2 100 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 70 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование»; 63 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

Требования обосновывает тем, что 30.08.2022 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль №. 05.09.2022 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Считает, что имеет право на взыскание с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу суммы недоплаченного страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на представителя. В соответствии с законом об ОСАГО полагает, что имеет право на взыскание неустойки на сумму страхового возмещения, штрафа, в соответствии с Законом О защите прав потребителей полагает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Поскольку страховое возмещение произведено не в полном объеме, полагает, что имеет право на взыскание убытков, и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили возражение на исковое заявление, просили отказать ФИО1 в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований к начисленной неустойке просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы на представителя до разумных пределов. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен. Представил письменные объяснения, согласно которых решением Финансового уполномоченного № У-№/5010-007 требования истца были удовлетворены в полном объеме. Полагает, что указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, в редакции от 28.03.2017 (начало действия редакции 28.04.2017), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.19,20-21).

30.08.2022 в 18.55 по адресу № произошло ДТП в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО3 управляющий транспортным средством №, который при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаками 4.3, не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся по данному перекрестку (том 2 л.д. 72,73).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2022 виновником ДТП признан № (том 1 л.д.72).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 22 - страховой полис серии ХХХ № №). Гражданская ответственность № застрахована в СК Согласие по договору ОСАГО серии ХХХ №ДД.ММ.ГГГГ.

05.09.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (том 1 л.д.27-29,214-218). 

05.09.2022 АО «АльфаСтрахование» осмотрело автомобиль, составлен акт осмотра. 

20.09.2022 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4(л.д. том 1 л.д. 23, 23 оборот).

Поскольку СТОА ИП ФИО4 отказалось производить ремонтные работы автомобиля истца, 03.11.2022 АО «АльфаСтрахование», направило ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Эксперт-Авто» (том 1 л.д. 24).

В ответ на указанное направление на восстановительный ремонт ФИО1 обратилась в страховую компанию с письмом, об указании в направлении на ремонт объема работы в отношении поврежденного автомобиля, размер согласованной стоимости восстановительного ремонта, а кроме того, поскольку СТОА находится в г. Кемерово, а автомобиль истца в г. Осинники, расстояние от места жительства до СТОА составляет более 260 км., просил организовать доставку транспортного средства до СТОА (т.1 л.д. 25, л.д.26,27,28). 

22.02.2023 ФИО1 составлен акт, о том, что по адресу, указанному ею в письме, направленному в адрес страховой компании, в указанные дату и время ни представитель страховой компании, ни эвакуатор не явились. Акт составлен в присутствии свидетелей (л.д.29 т.1).

18.05.2023 ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение, неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 517 рублей почтовые расходы, 7 000 руб. за юридические услуги по составлению претензии (л.д.30-31, 32,33 том 1).

24.05.2023 претензия была получена АО «АльфаСтрахование» (л.д.32 т.1).

31.05.2023 АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направило ответ о том, что не располагают основаниями для удовлетворения всех его требований, рекомендовано воспользоваться направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта (л.д.34 т.1).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать в его пользу со страховой компании страховое возмещение, неустойку, расходы на юридические услуги (л.д.36-39 т.1).

11.07.2023 финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» (л.д.40 т.1).

Решением Финансового уполномоченного от 13.08.2023 № У-№/5010-007 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование», ФИО5 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, юридически и почтовых расходов (л.д.45-52 т.1). При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку страховая компания восстановительный ремонт транспортного средства истца не организовала надлежащим образом, ФИО1 имеет право на выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по экспертизе проведенной по поручению финансового уполномоченного, без учета износа заменяемых деталей. При этом, во взыскании неустойки, и расходов, понесенных истцом для защиты нарушенного права отказано. 

17.08.2023 АО «АльфаСтрахование» произведена выплате ФИО1 в размере 145 900 рублей (л.д. 54 т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, поскольку страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта не произведено, в последующем страховая выплата произведена не в полном объеме, и выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, она имеет право на взыскание в ее пользу суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.11.2023 по делу, по ходатайству истца, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» от 15.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П без учета износа заменяемых деталей составляет 176 400 рублей (л.д.33-55 т.2).

Суд считает возможным для определения размера ущерба, руководствоваться заключением ООО «Сибирское бюро оценки», составленным на основании определения Осинниковского городского суда. Указанное экспертное заключение содержит полный перечень повреждений, экспертом мотивированы выводы. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения, рассчитанную с применением Единой методики в рамках Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной ООО «Сибирское бюро оценки» от 15.02.2024, подготовленному по определению суда, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 30 500 рублей (176 400 – 145 900 = 30 500 ).

Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления ФИО1 направленного в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении от 05.09.2022 (л.д.217-218 т.1), истец просил произвести страховое возмещение. При этом, в разделе 4.2 заявления проставлена галочка в пункте с реквизитами выгодоприобретателя и заполнены реквизиты. 

По мнению суда, и исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, проставление «галочке» в графе с реквизитами, не свидетельствует о согласовании между потерпевшим и страховой компанией формы осуществления страхового возмещения. 

С заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Выданное направление на ремонт на СТОА страховщика само по себе не свидетельствует о надлежащей организации восстановительного ремонта, поскольку доказательством по надлежащему исполнению обязанности страховой компании организовать восстановительный ремонт, является отремонтированное транспортное средство истца. В данном случае, такая обязанность страховой компанией не исполнена.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен также решением финансового уполномоченного, которое АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось. 

Между тем в силу положений ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, истец имеет право требовать взыскания в его пользу полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки», в указанном заключении определен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в условиях ДТП от 30.08.2022.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения ООО «Сибирское бюро оценки» от 15.02.2024, без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой в рамках Закона об ОСАГО, составляет 176 400 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 30 500 рублей (176 400 – 145 900 рублей – суммы выплаченные АО «АльфаСтрахование»по решению фин.уполномоченного). 

Истец в своем исковом заявлении также просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства 400 949,55 рублей. 

Указанные требования суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом вышеприведенных норм права.

Судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО и не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1 по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановление нарушенных прав истца.

При этом, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Сибирское бюро оценки» от 15.02.2024, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 30.08.2022, определенная в соответствии с методикой Минюста вне сферы ОСАГО, без учета износа заменяемых деталей составляет 395 300 рублей (л.д.6-14 т.2).

Суд считает возможным для определения размера ущерба, руководствоваться заключением ООО «Сибирское бюро оценки», составленным на основании определения Осинниковского городского суда Кемеровской области. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 218 900 рублей (395 300 рублей – 176 400 рублей (сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой).

При этом, суд приходит к выводу, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме. При таком нарушении предел страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО не может быть применен, так как данная сумма является не страховым возмещением, а убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательства страховщика. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком 05.09.2022 + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 26.09.2022. 

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение произведено страховой компанией не в полном объеме, истец имеет право на начисление неустойки на сумму недоплаченной страховой выплаты, с даты не надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба – 27.09.2022, до даты фактического перечисления суммы страхового возмещения. 

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 27.09.2022 по дату судебного заседания, и с даты судебного заседания по дату исполнения решения суда, на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Указанные требовании являются обоснованными, при этом, поскольку истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения до даты ее фактической оплаты, суд считает необходимым рассчитать заявленную неустойку на дату вынесения решения суда. 

Расчет неустойки за период с 27.09.2022 по 17.08.2023 будет осуществляться из суммы недоплаты в размере 176 400 рублей за 325 дней просрочки, и составит: 573 300 рублей (176 400 рублей х 1%) х 325 дней = 573 300 рублей).

17.08.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату части страхового возмещения в размере 145 900 рублей (л.д.54 т.1). Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 30 500 рублей.

Следовательно расчет неустойки за период с 18.08.2023 по 24.05.2024 из суммы недоплаты 30 500 рублей, составит: 85 400 рублей (30 500 х 1%) х 280 дней = 85 400 рублей.

Таким образом, всего размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 за период с 27.09.2022 по 24.05.2024 составит 658 700 рублей (573 300 + 85 400).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае, не более 400 000 рублей в совокупности.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

АО «АльфаСтрахование» в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов. 

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истец также просит взыскать в его пользу неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 30 500 рублей (305 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае, не более 400 000 рублей в совокупности.

Требования ФИО1 являются обоснованными, но не подлежат удовлетворению, учитывая взысканную судом неустойку в размере 400 000 рублей. 

ФИО1 просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на полное и своевременное возмещение причиненного ущерба, то он имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО1 размер компенсации морального вреда оценила в 10 000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не представил. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 15 250 из расчета: 30 500 рублей х 50% = 15 250 рублей. 

ФИО1 в своем исковом заявлении просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей. По мнению истца, проведение оценки было необходимо, для обращения в страховую компанию с претензий и для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, договором (л.д.104,107 т. 1).

В соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, проведение независимой технической экспертизы, расходы на оплату которой в размере 14 000 рублей документально подтверждены, обусловлено нарушением страховой компанией обязательств в части стразового возмещения причиненного ущерба. Указанные расходы понесены истцом с целью обращения к финансовому уполномоченному и в суд для защиты нарушенного права. Учитывая указанное разъяснение постановления Пленума, указанные расходы подлежат признанию их необходимыми убытками потерпевшего, и подлежат взысканию со страховщика в пользу ФИО1.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу расходы на оказание услуг представителя в размере: 7 000 рублей за составление претензии, 7 000 расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 7 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей на представительство в суде, 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов. 

Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией за составление обращения, квитанцией за представительство в суде, квитанцией за правовое консультирование со сбором документов, квитанций за составление иска (л.д.105,106,107,108 т.1). 

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая сложность составления претензии, искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 37 000 рублей, в том числе: 7 000 рублей за составление претензии, 7 000 рублей за составления обращения к фин.уполномоченному, 7 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей на представительство в суде (представитель участвовал в 1 досудебной подготовке, 1 судебном заседании), 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены почтовые расходы, которые она просит взыскать в ее пользу с АО «Альфа-Страхование»: 517 рублей за направление заявления в страховую компанию, 77 рублей за направление обращения к финансовому уполномоченному, 70 рублей за отправление искового заявления в АО «АльфаСтрахование», 63 рублей за отправление иска с приложенными документами Финансовому Уполномоченному. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д.26,27,28, 9,11 т.1). Указанные расходы всего в размере 727 рублей (517 + 77 + 70 + 63) подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1. 

Кроме того, подлежат удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу расходов на изготовлении копии заключения в размере 1 000 рублей, так как указанные расходы также являются необходимыми расходами по делу (л.д.108 т.1).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается отметкой нотариуса о стоимости оказанных услуг в доверенности и справкой квитанцией (л.д.13,14 т.1).

Данные расходы были необходимыми и направлены обеспечение прав истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности 42АА3781303 от 07.12.2022, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим 30.08.2022, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности (л.д.13 т.1).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 21.11.2023 по делу было назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1. Однако, экспертиза не была ею оплачена. Экспертное заключение представлено в материалы дела, положено в основу вынесения решения по делу. Согласно заявления ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость экспертных работ составляет 15 000 рублей. Просят взыскать указанные расходы в их пользу (л.д.13,14 т.2).

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с проигравшей спор стороны – с АО «АльфаСтрахование» в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в общей сумме 664 650 рублей (30 500 + 218 900 + 400000+15 250 ) в размере 9 847 рублей, за требования неимущественного характера 300 рублей, всего в сумме 10 147 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» № в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 500 рублей; неустойку за период 27.09.2022 по 24.05.2024 в размере 400 000 рублей; штраф 15 250 рублей; убытки в размере 218 900 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 727 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 рублей; расходы на составлении копии заключения в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 147 (десять тысяч сто сорок семь рублей).

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» №) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья А.М. Зверькова