Судья Томащак А.С. Дело № 12-98/2025

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 14 апреля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием старшего помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Клочко В.В., защитника ООО «ПРОФИТ» Севостьянова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Гаврилина П.А. с ходатайством о восстановлении срока на подачу протеста на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 октября 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

<

данные изъяты> (далее – ООО «ПРОФИТ» либо Общество),

установил:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 октября 2024 года ООО «ПРОФИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым Гаврилин П.А. подал в Верховный Суд Республики Крым протест, в котором просил оспариваемое постановление отменить и направить на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым. В обоснование протеста указано на неправильную оценку судьей установленных обстоятельств и на нарушение судьей районного суда процессуальных норм при назначении наказания.

Выслушав прокурора Клочко В.В., поддержавшую протест, защитника ООО «ПРОФИТ» Севостьянова М.В., возражавшего против удовлетворения протеста, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1.1 ст.4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.4.8 КоАП РФ).

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.3.1).

Из материалов дела следует, что копию постановления судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 октября 2024 года по делу № прокуратура Симферопольского района Республики Крым получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом (реестром) разностной книги судебной корреспонденции Симферопольского районного суда Республики Крым, предоставленного на запрос Верховного Суда Республик Крым (на данную дату ссылается и податель протеста) (л.д.133-134). Протест на постановление судьи районного суда подан в Верховный Суд Республики Крым в соответствии с ч.2 ст.4.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Симферопольского района Республики Крым.

Таким образом, срок на подачу протеста заявителем не пропущен, а поэтому ходатайство о восстановлении срока подачи протеста удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В ч.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно п.8 ст.13 Закона № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждена форма уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, а также Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время по адресу: 

<

адрес> посредством ГИСМУ ЕИР РМУ через Единый портал государственных услуг в нарушение установленного порядка и формы утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ПРОФИТ» направило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции уведомление о прекращении (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Украины ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Так, в нарушение п.4 Порядка ФИО7 осуществлял трудовую деятельность у ООО «ПРОФИТ» на основании вида на жительство серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, в представленном уведомлении в подразделе «Категория ИГ» раздел «Данные» указаны сведения, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в соответствии с подп.10 п.4 ст.13 Закона № 115-ФЗ, из этого следует, что в уведомлении неверно указаны сведения о законодательном акте Российской Федерации на основании, которого иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность. Так, в предоставленном уведомлении в подразделе «Категория ИГ» раздела «Данные» должно быть указано, что иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в соответствии с подп.1 п.4 ст.13 Закона № 115-ФЗ, то есть постоянно или временно проживающих в Российской Федерации. Таким образом, ООО «ПРОФИТ» были нарушены требования п.8 ст.13 Закона № 115-ФЗ.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПРОФИТ» составлен протокол об административном правонарушении № по признакам ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.1, 1 об.).

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 октября 2024 года ООО «ПРОФИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Рассматривая поступившие материалы дела об административном правонарушении судья районного суда установил наличие состава и события административного правонарушения, вину ООО «ПРОФИТ» в его совершении.

Однако, при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения, мотивируя тем, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ООО «ПРОФИТ» ранее привлекалось к административной ответственности. ООО «ПРОФИТ» в установленный законом срок представило сведения о том, что трудовой договор с гражданином Украины ФИО6 был прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о прекращении (расторжении) указанного трудового договора было направлено в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехдневного срока.

Каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено, сведений об иных нарушениях в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Между тем, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Ч.2 ст.3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ч.3 указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о возможности применении в отношении ООО «ПРОФИТ» положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, судья районного суда данные требования в полной мере не учел, наличие в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены Обществу административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в части наличия такого обстоятельства как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции, не проверил, тогда как объектом посягательства которого, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Таким образом, нарушение ООО «ПРОФИТ» требования п.8 ст.13 Закона № 115-ФЗ, создает угрозу национальной безопасности Российской Федерации в сфере миграции.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 октября 2024 года по делу № не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения данного административного правонарушения, то есть на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции данный срок истёк.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, 50 и 55 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах протест заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Гаврилина П.А., подлежит частичному удовлетворению, постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 октября 2024 года по делу № подлежит отмене как не основанное на законе, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по признакам ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Гаврилина П.А. на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 октября 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ», удовлетворить частично,

постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 октября 2024 года по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ», отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин