Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре: Хороших Е.А.

с участием: ФИО1, ее представителя ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ 2-2420/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об исключении имущества из числа совместно нажитого, признании права единоличной собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что с 

<

Дата обезличена> стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют детей: ФИО5 

<

Дата обезличена> года рождения, ФИО8 

<

Дата обезличена> года рождения, ФИО9 

<

Дата обезличена> года рождения и ФИО8 

<

Дата обезличена> года рождения. Фактически семейные отношения между сторонами прекращены с 

<

Дата обезличена> года, бывший супруг выплачивает алименты на содержание троих несовершеннолетних детей. В период брака было приобретено имущество: дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, где впоследствии был достроен гараж, баня, .... теплицы, жилой дом, а также автомобиль .... года выпуска. В настоящее время возник спор по поводу раздела совместно нажитого имущества в виде земельного участка и жилого дома. В настоящее время участок снят с кадастрового учета в связи с разделом его на два самостоятельных земельных участка площадью .... кв.м. Земельный участок площадью .... кв.м. продан ответчиком соседям. Указанный дом на земельном участке не существует, в период брака с 

<

Дата обезличена> сторонами был возведен жилой трехэтажный брусовой дом площадью .... кв.м., а также пристроенный к нему каменный гараж площадью .... кв.м. Возведенный жилой дом поставлен на кадастровый учет под 

<

Номер обезличен>, кадастровая стоимость 2021408 руб., однако право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. В .... году в период брака приобретен автомобиль .... года выпуска марки «....», стоимостью 600000 руб. Ориентировочная стоимость дома, гаража и земельного участка - 5000000 руб. На основании изложенного, истец просила суд: признать земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м. и жилой дом с кадастровым номером ...., гараж по адресу: 

<

адрес обезличен>, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, произвести раздел имущества путем признания по .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, гараж, земельный участок за каждым.

В судебном заседании 

<

Дата обезличена> к рассмотрению принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором истец увеличила исковые требования, просила суд: помимо земельного участи и жилого дома, ранее заявленных к разделу, признать общим имуществом супругов также денежные средства, полученные ФИО3 от продажи земельного участка площадью .... кв.м., автомобиль марки «....», произвести раздел имущества путем признания за каждой из сторон по .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, передать ФИО3 автомобиль марки «....», взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 .... денежных средств от продажи земельного участка площадью .... кв.м., а также половину стоимость автомобиля марки «....».

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявил ходатайство о принятии встречного иска к ФИО1 об исключении имущества из числа совместно нажитого, признании права единоличной собственности. В обоснование встречного иска указано, что спорный земельный участок с жилым домом был приобретен в период брака, но на денежные средства ФИО3, полученные им от продажи добрачного имущества, а именно: квартиры по адресу: г. 

<

адрес обезличен>. Земельный участок площадью .... кв.м. был действительно продан после расторжения брака, но поскольку он был выделен из земельного участка который является личной собственностью ФИО3, следовательно, доходы от продажи земельного участка также являются его личной собственностью. Денежные средства на постройку жилого дома также были получены от продажи добрачного имущества. Автомобиль марки «Ниссан Нот» был приобретен и реализован в период брака, денежные средства от его продажи были потрачены на нужды семьи. При этом, указанный автомобиль также был приобретен на личные средства ФИО3 от продажи гаража в кооперативе 

<

Номер обезличен> ....» и автомобиля «....». На основании изложенного, истец просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, исключить из числа совместно нажито имущества: земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, денежные средства от продажи земельного участка площадью .... кв.м., автомобиль марки «....». Признать право единоличной собственности на земельный участок и жилой дом, а также денежные средства от продажи земельного участка и автомобиля марки «....».

Определением суда от 

<

Дата обезличена> встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 

<

Дата обезличена> от ФИО1 поступило ходатайство о принятии в порядке ст.39 ГПК РФ увеличение исковых требований, в котором она просила суд признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3

- земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью .... кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> стоимостью 1 780 000 руб.; 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью .... кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> стоимостью 100 000 руб.; 

- жилой дом с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> общей площадью .... кв. по адресу: 

<

адрес обезличен>, стоимостью 1 800 000 руб.;

- автомобиль марки .... года выпуска, светло-коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, номер кузова 

<

Номер обезличен>, паспорт транспортного средства 

<

адрес обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес обезличен> стоимостью 450 000 руб. Просила суд разделить имущество, признав за ней и ФИО3 право собственности по .... доли за каждым на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также взыскать с ФИО3 в ее пользу половину денежных средств от проданного земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> в размере 50 000 руб., а также половину денежных средств от проданного автомобиля .... года выпуска в размере 215 000 руб.

Уточнение иска было принято к рассмотрению судом 

<

Дата обезличена>.

От ФИО3 в судебном заседании 

<

Дата обезличена> также поступило ходатайство о принятии в порядке ст.39 ГПК РФ увеличение встречных исковых требований, в котором он просил все то имущество, которое заявлено к разделу ФИО1 исключить из числа совместно нажитого имущества как приобретенное на его личные средства, признать за ним право единоличной собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, на денежные средства от реализации земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> и автомобиля.

Уточнение встречного иска было принято к рассмотрению судом 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> доводы иска ФИО1 в окончательном варианте поддержали, в удовлетворении встречного иска просили суд отказать.

ФИО3, его представитель ФИО4, действующая по заявлению ФИО3 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ встречный иск ФИО3 в окончательном варианте поддержали, в удовлетворении иска ФИО1 просили суд отказать.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 

<

Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Из пояснений сторон, свидетельства о расторжении брака 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что брак, зарегистрированный между сторонами 

<

Дата обезличена> (свидетельство о заключении брака 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в материалах гражданского дела 

<

Номер обезличен>) прекращен 

<

Дата обезличена> на основании решения мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского округа г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суд, в ходе судебного разбирательства разъяснял сторонам п.1 ст.24 СК РФ, в соответствии с которым при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о разделе общего имущества, однако, стороны к добровольному соглашению о разделе имущества между собой не пришли.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами никакого договора об определении долей в общем имуществе супругов не заключалось.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Рассматривая требования как первоначального, так и встречного иска, судом установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства стороны указали на то, что в период брака было приобретено определенное имущество, стоимость которого, после произведенной оценки со стороны оценочных организаций – ООО ПКФ «Деловой центр» и ООО «Центр экспертизы и управления собственностью», изучения представленных отчетов, ФИО1 и ФИО3 согласовали в процессе рассмотрения дела и, в итоге, пришли к выводу как о конкретных видах имущества, так и об его стоимости, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью .... кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> стоимостью 1 780 000 руб.; 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью .... кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> стоимостью 100 000 руб.; 

- жилой дом с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> общей площадью .... кв. по адресу: 

<

адрес обезличен>, стоимостью 1 800 000 руб.;

- автомобиль марки .... года выпуска, светло-коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, номер кузова 

<

Номер обезличен>, паспорт транспортного средства 

<

адрес обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес обезличен> стоимостью .... руб. 

В судебном заседании ФИО1 просила суд о признании указанного имущества совместным имуществом бывших супругов, ФИО3 настаивал на том, что все имущество приобреталось за счет его личных средств.

Из доводов встречного иска ФИО3 следует, что земельный участок с кадастровым 

<

Номер обезличен>, который позднее был разделен на два земельных участка с кадастровыми №

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> был приобретен ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от 

<

Дата обезличена> за 25 000 руб. (свидетельство о государственной регистрации права .... от 

<

Дата обезличена>), в этот же день был приобретен жилой дом площадью .....м в соответствии с договором купли-продажи от 

<

Дата обезличена> за 25 000 руб. (свидетельство о государственной регистрации права .... от 

<

Дата обезличена>). Эти объекты были приобретены на денежные средства от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, которая была продана 

<

Дата обезличена> за .... руб. Кроме того, ФИО3 указал о том, что на момент приобретения указанного земельного участка ФИО1 работала только в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, затем работала с 

<

Дата обезличена> года и имела доход .... руб., а ФИО3 имел на тот момент подтвержденный доход в виде пенсии в размере 44 169,79 руб. согласно данным справки из ГУФСИН России по Иркутской области от 

<

Дата обезличена>. В период с 

<

Дата обезличена> дом был реконструирован силами ФИО3 и за его счет. По расчетам ФИО3 общий доход семьи с момента регистрации брака по 

<

Дата обезличена> составил 1 338 142,35 руб., из них, доход ФИО1 1 298 014,86 руб. исходя из заработной платы 12 309,97 руб., а минимальные расходы на содержание семьи исходя из величины прожиточного минимума составили 1 217 967 руб., то есть, общего дохода семьи на реконструкцию дома не хватило бы.

Обсуждая данные доводы ФИО3, суд приходит к выводу о том, что как земельный участок, так и жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> были приобретены в период брака ФИО1 и ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что приобретение указанных объектов, реконструкция жилого дома были произведены исключительно на его личные средства, в том числе, от продажи имеющейся до брака квартиры, в силу ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

У суда не вызывает сомнений факт продажи квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО3

Вместе с тем, доводы ФИО3 о том, что сделки по продаже квартиры, покупке земельного участка и дома были разделены всего нескольким днями, сами по себе никакого правового значения без совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу, не имеют.

Деньги являются объектом гражданского права, определенным родовыми признаками, а презумпция ст. 34 СК РФ предполагает обобществление (общность) любого имущества, нажитого супругами в браке, в том числе движимых и недвижимых вещей, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены, либо на имя кого или кем внесены денежные средства. Законный режим супругов носит по отношению к договорному подчиненный характер, то есть действует тогда, когда отсутствует брачный договор либо условия брачного договора не изменяют порядок, установленный законом. Если супруги не заключили брачный договор, то из этого следует, что они согласны с волей законодателя, выраженной в нормах, определяющих законный режим супругов.

Аналогичной позиции придерживается Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в своем определении от 11 мая 2010 г. № 24-В10-2, согласно которой: «Само по себе то обстоятельство, на чьи денежные средства было приобретено имущество, не является основанием для признания за этим лицом право собственности на него…».

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску суду не представлено доказательств того, что деньги, полученные ФИО3 по договору купли продажи квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> пошли как на приобретение земельного участка и жилого дома в г.Иркутске, реконструкцию жилого дома, поскольку на момент приобретения земельного участка и дома ФИО1 работала, ФИО3 также работал, имел дополнительный доход от пенсии, и размер имеющегося у них дохода либо каких-либо личных сбережений значения не имеет, поскольку любой из супругов не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст.34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что как до заключения брака с ФИО3, так и в период брака ФИО1 работала, что подтверждается представленной ею копией трудовой книжки 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, а также с период с 

<

Дата обезличена> в семье З-вых родилось трое детей: ФИО8, 

<

Дата обезличена> года рождения (свидетельство о рождении 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), ФИО9 – 

<

Дата обезличена> года рождения – свидетельство о рождении 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), Зеленцов Гер., 

<

Дата обезличена> года рождения (свидетельство о рождении 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), за которыми ФИО1 осуществляла уход, получив при этом пособия по беременности и родам, различные выплаты во время декретных отпусков, о чем указала в отзыве на встречный иск от 

<

Дата обезличена>.

Также суд учитывает тот факт, что получение ФИО3 денежных средств от продажи квартиры не свидетельствует о распоряжении полученными денежными средствами именно исключительно только на нужды семьи, только в интересах семьи ФИО1 и ФИО3, только на приобретение земельного участка и жилого дома в г.Иркутске, реконструкцию жилого дома, принимая во внимание указанные в письменном отзыве от 

<

Дата обезличена> пояснения ФИО3 о том, что ФИО1 .... раза в год ездила за границу на семинары, наличие у ФИО3 детей от первого брака – дочери А., 

<

Дата обезличена> года рождения и сына А. 

<

Дата обезличена> года рождения, которых, как указано в отзыве, обеспечивал ФИО3, как и дочь А. 

<

Дата обезличена> года рождения, которую он удочерил 

<

Дата обезличена>.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 – дочь ФИО3 суду показала о том, что ее отец продал квартиру в 

<

адрес обезличен>, затем гараж, деньги вложил в строительство дома в г.Иркутске, куда пошли деньги также от продажи квартиры ФИО1 в 

<

адрес обезличен>. Также отец оплачивал ее учебу и учебу ее брата А. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, несмотря на то, что она является дочерью ФИО1, поскольку ее показания стабильны, не противоречивы.

Что касается показаний свидетеля ФИО11 – соседки З-вых, то ее показания на существо возникшего спора не влияют, поскольку лишь подтверждают факт строительства дома ФИО3 в период 

<

Дата обезличена> годов.

Показания свидетеля ФИО7 – жены брата ФИО3 о том, что ФИО3, с его слов, все деньги от продажи квартиры, гаража вложил в строительство нового дома не свидетельствуют о том, что строительство дома велось исключительно за счет личных средств ФИО3

Показания свидетеля ФИО6 – сына ФИО3 в части того, что ФИО1 имела долги по кредитной карте, в связи с чем, ему весной 

<

Дата обезличена> было предложено купить у отца автомобиль марки ...., суд не может принять в качестве достоверных доказательств, поскольку свидетель является сыном ФИО3, заинтересован в исходе дела в пользу своего отца.

При этом, суд учитывает тот факт, что уже 

<

Дата обезличена> ФИО1 подала иск о расторжении брака, указав на прекращение брачных отношений с ФИО3, а также тот факт, что свидетелю о расходовании денег его отцом известно со слов ФИО3, а о расходовании денег от продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, не известно ничего.

Также суд принимает во внимание тот факт, что ФИО3 не представлено в силу ст.56 ГПК РФ никаких доказательств размера расходов, понесенных на реконструкцию дома, как и не представлено доказательств получения в свое распоряжение денежных средств от продажи 

<

Дата обезличена> земельного участка и дома в фактическом размере 250 000 руб. по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащего его матери ФИО12

Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы ФИО1 о вложении денежных средств именно в реконструкцию дома от продажи гаража по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> в автокооперативе 

<

Номер обезличен> «....» на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в размере 140 000 руб., от продажи гаража по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> в автогаражном кооперативе «Сибиряк» 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> в размере 150 000 руб.

Обсуждая доводы ФИО1 о том, что при продаже принадлежащего ему автомобиля .... по договору купли-продажи 

<

Дата обезличена> за 120 000 руб., оплата автомобиля была произведена путем передачи ему строительных материалов, которые пошли на реконструкцию жилого дома, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 продал автомобиль, который был приобретен в период брака с ФИО1, о чем свидетельствует карточка учета транспортных средств, в которой указана дата регистрации автомобиля ФИО1 - 

<

Дата обезличена>, а строительные материалы от проданного автомобиля пошли, по утверждению ФИО1, на реконструкцию жилого дома, что свидетельствует о реконструкции жилого дома за счет общих денежных средств супругов З-вых.

При этом, у суда нет оснований сомневаться в том, что денежные средства, полученные ФИО3 от продажи различных объектов были потрачены как на нужды существующей семьи, так и детей от первого брака, однако учитывает получение денежных средств от продажи квартиры ФИО3 в 

<

Дата обезличена> году, а проведение реконструкции жилого дома в период 

<

Дата обезличена> в то время как в .... году ФИО1 продала принадлежащую ей .... долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, получив от продажи квартиры по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> за квартиру в целом 230 000 руб., где .... доля принадлежала ее дочери Алине.

Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества супругов соответствует основным началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства (п.2 ст.254 ГК РФ), при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Исходя из требований п.2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 

ФИО3 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО1 расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, не на нужды семьи. 

Таким образом, суд приходит к выводу об определении долей сторон в идеальном выражении, а именно, о признании за каждым из бывших супругов права на .... долю в праве собственности как на земельный участок с кадастровым 

<

Номер обезличен> (свидетельство о государственной регистрации права 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью .... кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> стоимостью 100 000 руб. был выделен из земельного участка с кадастровым 

<

Номер обезличен>, который был приобретен во время брака ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, продан ФИО3 

<

Дата обезличена> по договору купли-продажи ФИО13 без согласия ФИО1, то половина денежных средств от продажи земельного участка в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО1

Представленные стороной ФИО3 договора, расписки, требование о возврате долга за приобретенные строительные материалы, договора займа в подтверждение доводов о произведенной им реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> никакого правового значения не имеют, поскольку ФИО1 факт реконструкции дома не оспаривала.

Рассматривая требования ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, разделе данного дома, признании за каждым по .... доле в праве собственности, суд приходит к следующему выводу.

Как достоверно было установлено в судебном заседании, в период брака ФИО3 и ФИО1 

<

Дата обезличена> был приобретен земельный участок и жилой дом площадью .... кв.м по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

Дата обезличена> следует, что объект недвижимости – жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> площадью .... кв.м снят с кадастрового учета 

<

Дата обезличена>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что несмотря на снятие с кадастрового учета жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> площадью .... кв.м, у ФИО3 до настоящего времени право собственности на указанный жилой дом не прекращено.

Из пояснений сторон установлено, что дом по адресу: 

<

адрес обезличен> был перестроен, его площадь в настоящее время составляет .... кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 

<

Дата обезличена>, год постройки дома – 

<

Дата обезличена> 

Также суду представлен кадастровый паспорт на указанный дом площадью .... кв.м, согласно которому 

<

Дата обезличена> внесен номер в государственный кадастр недвижимости - 

<

Номер обезличен>.

В ходе рассмотрения дела, из пояснений сторон, установлено, что жилой дом был построен супругами ФИО15 на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, то есть, возведенное ими для себя строение является их совместным имуществом. 

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела проведена техническая инвентаризация жилого дома, что подтверждает существование данного недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, но не позволяет суду признать право собственности на данный дом, поскольку в настоящее время этот дом является самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешительных документов на его строительство, на ввод в эксплуатацию. 

Сторонами не представлено документов, подтверждающих, что при строительстве дома не допущено каких-либо нарушений строительных, пожарных, в т.ч. санитарных норм и правил, также того, что в результате самовольной постройки не нарушаются законные интересы третьих лиц, и это не создает угрозу их жизни и здоровью, что фактически строение возведено в границах находящегося в собственности земельного участка. 

В силу ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольно реконструированный дом не является объектом гражданских прав, и поскольку реконструкция была произведена без соответствующего разрешения, то ни спорный объект, ни часть его не могут являться объектом права собственности, а значит и его раздел невозможен.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней и ФИО3 права собственности по .... доле за каждым, суд учитывает, что само по себе отсутствие регистрации на дом не является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку понятие совместно нажитого имущества супругов включает все приобретенное за счет общих доходов имущество, однако учитывает, что жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> как объект не легализован, в установленном порядке не узаконен.

При этом, суд учитывает пояснения ФИО3 о том, что он никуда не обращался как за получением разрешения на снос старого дома и строительство нового дома, в том числе, не получал разрешения на строительство и никуда не обращался по поводу узаконения самовольной постройки.

Учитывая, что в силу ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств наличия права собственности на жилой дом площадью .... кв.м, его постройки при получении соответствующих разрешений, узаконения в установленном порядке, суд не находит оснований для раздела указанного дома по требованию ФИО1 путем признания за ФИО1 и ФИО3 права собственности по .... доле за каждым.

Что касается автомобиля марки .... года выпуска стоимостью 450 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что данный автомобиль был приобретен в период брака ФИО1 и ФИО3, и был продан 

<

Дата обезличена> ФИО3 своему сыну ФИО14 по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>.

Из пояснений ФИО1 следует, что она не знала о продаже автомобиля, денежных средств от его продажи от ФИО1 не получала.

ФИО1 суду пояснил, что автомобиль был продан в период брака, деньги были истрачены на нужды семьи.

Из материалов гражданского дела 

<

Номер обезличен> видно, что ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка 

<

Номер обезличен> с иском к ФИО3 о расторжении брака, указав в иске, что брачные отношения между ними прекращены с 

<

Дата обезличена> (л.д.4 гражданского дела 

<

Номер обезличен>).

Из письменного заявления ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, имеющегося в материалах указанного гражданского дела видно, что она указывает о прекращении брачных отношений с 

<

Дата обезличена> (л.д.21), а ФИО3 в таком же заявлении – с 

<

Дата обезличена> (л.д.22), об этом же они говорят в судебном заседании 

<

Дата обезличена> (л.д.23-25), о чем указано в протоколе судебного заседания. В этом же протоколе от 

<

Дата обезличена> ФИО1 пояснила о том, что у них есть дом и машина, машина ей не нужна, все имущество записано на мужа.

Из встречного искового заявления ФИО3 от 

<

Дата обезличена> следует, что стороны совместно проживали до 

<

Дата обезличена>. 

Анализ представленных в этой части доказательств свидетельствует о том, что на момент вынесения решения суда о расторжении брака обе стороны заявляли суду о прекращении брачных отношений, и, хотя говорили о разных датах, но оба утверждали о том, что это было до 

<

Дата обезличена> – даты продажи автомобиля.

При этом, суд учитывает тот факт, что в судебном заседании 

<

Дата обезличена> ФИО1 говорила о том, что у них есть дом и машина, а ФИО1 не говорил о том, что машина уже продана и что деньги уже истрачены на нужды семьи.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 225 000 руб., составляющих половину от стоимости проданного автомобиля стоимостью 450 000 руб.

Не влияют на выводы суда в этой части доводы ФИО1 о том, что автомобиль марки .... был приобретен на денежные средства от продажи 

<

Дата обезличена> гаража в гаражном кооперативе 

<

Номер обезличен> «....» за 140 000 руб. и 

<

Дата обезличена> автомобиля ...., поскольку доказательств вложения денежных средств от продажи гаража для приобретения автомобиля ...., последующей продажи автомобиля Исудзу Форвард и вложения денежных средств для приобретения автомобиля ...., ФИО3 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд учитывает тот факт, что автомобиль .... был приобретен в период брака ФИО1 и ФИО3 и деньги от его продажи являлись их совместными денежными средствами.

Оценив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 об исключении имущества из числа совместно нажитого имущества, удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса об уплате госпошлины, суд исходит из требований ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма удовлетворенных исковых требований каждой из сторон составила 2 065 000 руб. (1 780 000 руб. + 1 800 000 руб. + 100 000 руб. + 450 000 руб. = 4 130 000 руб. : 2). Госпошлина из данной суммы составляет 18 525 руб. в соответствии со ст.333.19, п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ (13 200 рублей плюю 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей).

Поскольку ФИО1 уплачена госпошлина в размере 1 000 руб. по квитанции от 

<

Дата обезличена>, с нее подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации 17 525 руб. (18 525 руб. – 1 000 руб.).

ФИО3 уплачена госпошлина в размере 2 300 руб. по квитанциям от 

<

Дата обезличена> – 300 руб. и от 

<

Дата обезличена> – 2 000 руб., с него подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации 16 225 руб. (18 525 руб. – 2 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместным имуществом, нажитым в период брака ФИО1 и ФИО3:

- земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью .....м. по адресу: 

<

адрес обезличен> стоимостью 1 780 000 руб.; 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью .... кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> стоимостью 100 000 руб.; 

- жилой дом с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> общей площадью .... кв. по адресу: 

<

адрес обезличен>, стоимостью 1 800 000 руб.;

- автомобиль марки .... года выпуска, светло-коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, номер кузова 

<

Номер обезличен>, паспорт транспортного средства 

<

адрес обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес обезличен> стоимостью 450 000 руб. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО1 и ФИО3 право собственности по .... доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью .... кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 275 000 руб. (двести семьдесят пять тысяч руб.), составляющих половину от стоимости проданного ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью .... кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> и автомобиля марки .... года выпуска, светло-коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, номер кузова 

<

Номер обезличен>, паспорт транспортного средства 

<

адрес обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес обезличен>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности по .... доле за каждым на жилой дом с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> общей площадью .... кв. по адресу: 

<

адрес обезличен>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об исключении из числа совместно нажитого имущества: земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью .... кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> стоимостью 1 780 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью .... кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> стоимостью .... руб.; жилого дома с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> общей площадью .... кв. по адресу: 

<

адрес обезличен>, стоимостью 1 800 000 руб.; автомобиля марки 

<

Номер обезличен> .... года выпуска, светло-коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, номер кузова

<

Номер обезличен>, паспорт транспортного средства 

<

адрес обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес обезличен> стоимостью 450 000 руб., признании земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> единоличной собственностью ФИО3, признании денежных средств от продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:0000033:3463 площадью .... кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> и автомобиля марки .... года выпуска, светло-коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, номер кузова 

<

Номер обезличен>, паспорт транспортного средства 

<

адрес обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес обезличен> единоличными денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 17 525 руб. (семнадцать тысяч пятьсот двадцать пять руб.).

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 16 225 руб. (шестнадцать тысяч двести двадцать пять руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: