Дело № 1-22/2017

следственный № 540647

Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 24 января 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Исенко С.Н.,

при секретаре Поповой Н.В., 

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В., помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Косолапова П.Л., предоставившего удостоверение № 201 и ордер № 24,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>

- 22 октября 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 октября 2014 года условное осуждение отменено, постановлено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год отбывать в колонии-поселении;

- 30 января 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Камчатского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора суда от 22 октября 2013 года), к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 13 апреля 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора суда от 22 октября 2013 года и постановлением от 3 октября 2014 года), к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 июня 2015 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров суда от 30 января и 13 апреля 2015 года) назначено окончательное наказание на срок 2 года лишения свободы, освобожден 6 октября 2015 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день;

- 11 декабря 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (с учетом приговора суда от 13 апреля 2015 года), с применением ст. 70 УК РФ по отношению к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 мая 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом (с учетом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 21 июня 2016 года) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора суда от 11 декабря 2015 года), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

(в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, в период времени с 23 часов 7 апреля 2014 года до 1 часа 8 апреля 2014 года, находясь в 5 метрах от торца 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, имеющейся при себе отверткой, используемой как орудие преступления, открыл замок водительской двери вышеуказанного автомобиля, после чего проник в салон и занял место водителя, где, сорвав замок зажигания и замкнув провода стартера, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого, не имея законного права пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, принял управление автомобилем на себя и совершил на нём незаконную поездку от места парковки до участка местности, расположенного в 50 метрах от торца 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем.

Кроме того, в начале июня 2014 года ФИО2, находясь в гаражно-строительном кооперативе №, расположенном в районе котельной микрорайона «Горизонт-Север» по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, решил похитить автомобиль марки «Ниссан Ларго», 1991-1992 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, в кузове серо-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №2. Предполагая возникновение возможных трудностей с буксировкой указанного автомобиля с места его парковки, обратился за помощью к своему знакомому ФИО10 с просьбой помочь отбуксировать вышеуказанный автомобиль на пункт приёма металлолома, введя последнего в заблуждение относительно фактической принадлежности вышеуказанного автомобиля, на что ФИО10, не посвященный в истинные намерения ФИО2, согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, в период с 11 до 12 часов того же дня ФИО2 при помощи ФИО10, посредством имевшегося у последнего автомобиля «Тойота Спринтер», отбуксировал автомобиль марки «Ниссан Ларго», 1991-1992 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, в кузове серо-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, с места преступления, тем самым похитил его. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения путем исключения по факту угона автомобиля ссылки на то, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и снижения суммы причинённого ущерба по эпизоду хищения микроавтобуса – с 80000 рублей до 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с 7 на 8 апреля 2014 года он угнал автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, припаркованный у 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, после чего, проехав на нём, примерно 1 часа 8 апреля 2014 года оставил указанный автомобиль у 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Кроме того, в начале июня 2014 года совершил хищение автомобиля марки «Ниссан Ларго» в кузове темного цвета, принадлежащего Потерпевший №2, и который был припаркован возле котельной по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. С помощью ФИО10, которому он сообщил, что у него в собственности имеется автомобиль, посредством принадлежащего последнему автомобиля марки «Тойота Спринтер», отбуксировал автомобиль «Ниссан Ларго» до пункта приема металла, расположенного в районе 

<

адрес> на пирсе, где продал микроавтобус как металлолом примерно за 8000 рублей, поскольку указанный автомобиль имел сильные повреждения, а именно: помята крыша автомобиля, отсутствовали почти все стёкла, салон автомобиля был разукомплектован, имелось только водительское сидение, правая сторона кузова автомобиля была повреждена, отсутствовали фары, двигатель автомобиля был разукомплектован. 1 февраля 2016 года, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, по факту угона автомобиля добровольно написал явку с повинной, где рассказал о совершенном им преступлении (т. 1, л.д. 62-66, т. 2, л.д. 10-14, 39-42, 88-91).

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, а также высказывая своё отношению к гражданскому иску, пояснил следующее. Перед тем, как отбуксировать автомобиль на пункт приёма металлолома, он, подъехав вместе с ФИО10 к месту парковки автомобиля «Ниссан Ларго», имевшимся в автомобиле ФИО10 насосом накачал спущенные колёса микроавтобуса. В связи с тем, что в микроавтобусе отсутствовали почти все стёкла, он через окно проник в салон автомобиля и занял место водителя. Рулевое колесо заблокировано не было, так как в автомобиле отсутствовал замок зажигания, что позволило в последующем управлять им при буксировке. Исковые требования признал частично, сославшись на плохое техническое состояние микроавтобуса в связи с вышеуказанными повреждениями и разукомплектованностью. Также указал на то, что двигатель автомобиля также был в нерабочем состоянии, на нем отсутствовали топливный насос высокого давления, генератор, всё навесное оборудование. Кроме того, на двигателе не было газораспределительного вала, верхней крышки головки цилиндров, были сняты все шкивы и ремни. То есть, двигатель находился в полностью нерабочем состоянии. В связи с этим согласился с показаниями специалистов о стоимости автомобиля, оглашенными в судебном заседании, и признал исковые требования потерпевшего частично, на сумму 40000 рублей. 

Виновность ФИО2 в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

По факту угона автомобиля марки «ВАЗ-2107», принадлежащего Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №. Автомобилем пользовался только он. 7 апреля 2014 года припарковал автомобиль у 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. 8 апреля 2014 года, примерно в 6 часов 45 минут, автомобиля на месте парковки не обнаружил, о чём сообщил в полицию. В результате разыскных мероприятий автомобиль был обнаружен у 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (т. 1, л.д. 26-28).

Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю. 17 марта 2016 года, в ходе профилактической беседы с ФИО2, последний признался в совершенном им преступлении, написал явку с повинной. Со слов ФИО1, в апреле 2014 года он совершил угон автомобиля марки «ВАЗ-2107» от 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, и, проехав на нём, оставил у 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, так как застрял в снегу (т. 2, л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 8 апреля 2014 года, в ходе разыскных мероприятий угнанного автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, последний был обнаружен у 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (т. 2, л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3, и полностью их подтверждают (т. 2, л.д. 57-59).

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщил, что в начале апреля 2014 года в г. Петропавловске-Камчатском совершил угон автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 37-39).

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены участок местности, расположенный у 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, на котором был припаркован автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, установлено место совершения преступления, а также участок местности, расположенный у 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, на котором обнаружен угнанный автомобиль. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, цилиндровый механизм замка в разобранном виде и ключ марки «Джерело» (т. 1, л.д. 4-7, 11-15). Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 16, т. 2, л.д. 138).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 170). 

По факту хищения автомобиля марки «Ниссан Ларго», принадлежащего Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имелся микроавтобус марки «Ниссан Ларго», 1991-1992 года выпуска, в кузове темного цвета. Государственные регистрационные знаки были утеряны до хищения автомобиля. Автомобиль приобрел через кого-то из своих знакомых за 80000 рублей. При покупке продавец отдал ему документы на данный автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис). Государственную регистрацию транспортного средства в ГИБДД не осуществлял, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии. Указанный автомобиль парковал на участке местности, расположенном по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, недалеко от «кочегарки». Зимой 2014 года данному автомобилю были причинены повреждения снегоуборочной техникой – повреждены задняя часть кузова и крыша, отсутствовало заднее стекло. Часть кресел салона он снял для чистки. Двигатель, коробка передач и ходовая часть были в исправном состоянии. При этом он расценивает его как полноценный автомобиль, а не как лом, поскольку планировал отремонтировать его. В период с июня по июль 2014 года находился в отпуске, а вернувшись из него, не обнаружил автомобиль на месте парковки. Документы на указанный автомобиль предоставить не смог, поскольку они утеряны. С учетом всех повреждений оценивает автомобиль марки «Ниссан Ларго» в 80000 рублей. Не согласен со стоимостью автомобиля, указанной специалистами ФИО28 и ФИО27. Ущерб для него является значительным, поскольку хищение данного автомобиля поставило его в тяжелое материальное положение. У него на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, он является пенсионером, более никакого источника дохода на тот момент не было, не мог позволить к себе купить новый автомобиль (т. 2, л.д. 63-65, 92-95, 122-123).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с ФИО2 он поддерживает дружеские отношения. В июне 2014 года ФИО2 сообщил ему о том, что у него (ФИО2) в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Ларго», находящийся в плохом техническом состоянии, который последний хочет продать на металлолом. В связи с чем попросил отбуксировать данный автомобиль к пункту приема металла. Он согласился, на своем автомобиле марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, отбуксировал автомобиль ФИО2 в п. Авача г. Петропавловска-Камчатского на пункт приема металла. Автомобиль марки «Ниссан Ларго» был в кузове темного цвета, на четырех спущенных колесах, которые ФИО2 перед буксировкой накачал, имел множественные повреждения кузова, отсутствовали стекла, салон был разобран, на месте присутствовало лишь водительское сиденье, отсутствовала оптика. Также на автомобиле отсутствовал государственный регистрационный знак. В целом автомобиль выглядел как металлолом. Сдачу данного автомобиля по просьбе ФИО2 оформлял он, поскольку не знал, что автомобиль краденый. Получив за автомобиль примерно 5000 рублей (возможно и больше), точную сумму не помнит, денежные средства передал ФИО2 (т. 2, л.д. 25-27).

Показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является управляющим директором ООО «ДВМ-Камчатка». Данная организация занимается приемом черного и цветного лома металла и располагается по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. На пункте приёма металла имеются данные, что ФИО10 24 и 25 июня 2016 года сдавал лом черных металлов, которым может быть автомобиль. Согласно приемосдаточному акту № ДКАВЧ000087 от 25 июня 2014 года, за сдачу лома черных металлов, весом 1105 кг, ФИО10 выплачена сумма 5525 рублей. Согласно приемосдаточному акту № ДКАВЧ000079 от 24 июня 2014 года, за сдачу лома черных металлов, весом 1600 кг, ФИО10 выплачена сумма 7200 рублей (т. 2, л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля ФИО30, оглашенными в судебном заседании, согласно которым знает, что примерно в 2010 году Потерпевший №2 приобрел автомобиль марки «Ниссан Ларго» в кузове темного цвета. Вышеуказанный автомобиль в ГИБДД Потерпевший №2 не регистрировал. Также ему известно, что зимой 2014 года снегоуборочной техникой был поврежден припаркованный Потерпевший №2 автомобиль. Со слов Потерпевший №2 знает, что летом 2014 года вышеуказанный автомобиль похищен (т. 2, л.д. 75-78). 

Показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 и полностью их подтверждают (т. 2, л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным ФКУ СИЗО 41-1 УФСИН России по Камчатскому краю. 1 февраля 2016 года, в ходе профилактической беседы с ФИО2, последний признался в краже автомобиля и написал явку с повинной. Со слов ФИО1, в период с июня по июль 2014 года он похитил автомобиль марки «Ниссан Ларго» в кузове темного цвета. Совместно с ФИО10 ФИО1 отбуксировал вышеуказанный автомобиль в пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес> г. Петропавловска-Камчатского, где сдал его в металлолом (т. 2, л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в судебном заседании, согласно которым на вопрос следователя о том, можно ли расценивать автомобиль как полноценное транспортное механическое средство, а не как лом, при условии, что тот имеет повреждения кузова, частично отсутствуют сидения в салоне, государственные регистрационный знаки, спущены шины, но двигатель находится в рабочем состоянии и автомобиль способен к передвижению, пояснил, что можно расценивать автомобиль как механическое транспортное средство при условии того, что данный автомобиль состоит на учете в ГИБДД и не числится утилизированным (т. 2, л.д. 105-107).

Показаниями специалиста ФИО28, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в соответствии с методикой «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», эксперт принимает физический износ в соответствии с п. 5.2 указанной методики и оценку величины износа по техническому состоянию транспортного средства, а в данном случае - автомобиля марки «Ниссан Ларго», 1991-1992 года выпуска, с учетом перечисленных повреждений в предъявленном ему допросе потерпевшего Потерпевший №2, в 80 %. При проведенном мониторинге установлено, что стоимость аналога похищенного автомобиля, прошедшего предпродажную подготовку, составляет от 80000 до 100000 рублей. Таким образом, исходя из указанной первоначальной стоимости автомобиля марки «Ниссан Ларго», 1991-1992 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №2, равной 80000 рублей, максимальная стоимость данного автомобиля с учетом износа и его технического состояния составляет не более 40000 рублей (т. 2, л.д. 70-72).

Показаниями специалиста ФИО35, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является экспертом и занимается оценкой разного рода имущества. При оценке стоимости автомобиля, в том числе при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, эксперт опирается на п. 5.2 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Согласно предоставленного ему следователем допроса потерпевшего Потерпевший №2, последний приобрел в собственность автомобиль марки «Ниссан Ларго», 1991-1992 года выпуска, типа микроавтобус, в кузове темного цвета, за 80000 рублей. Государственные регистрационные знаки утрачены до кражи автомобиля. Зимой 2014 года данному автомобилю причинены повреждения снегоуборочной техникой. Несмотря на это, вышеуказанный автомобиль имел все признаки транспортного средства. По результатам изучения и анализа цен в торговой сети г. Петропавловска-Камчатского и сети «Интернет», аналогичный автомобиль без видимых повреждений, в исправном техническом состоянии, по состоянию цен на июнь-июль 2014 года стоил в среднем 80000-100000 рублей. Таким образом, с учетом срока эксплуатации данного автомобиля, перечисленных повреждений, дефектов эксплуатации по описанию потерпевшего, рабочего состояния и фактического износа, стоимость составляет максимум 40000 рублей (т. 2, л.д. 108-110).

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО2 сообщил, что в начале июня 2014 года совершил хищение автомобиля марки «Ниссан Ларго», в кузове темного цвета, припаркованного на 

<

адрес>ёва в г. Петропавловске-Камчатском (т. 1, л.д. 118-120).

Протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в гаражно-строительном кооперативе №, в районе котельной микрорайона «Горизонт-Север» по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 127-131, т. 2, л.д. 115-118).

Согласно справкам, стоимость двигателя марки «ЭлДэ20Тэ» на автомобиль марки «Ниссан Ларго», бывшего в употреблении, контрактного, без пробега по России, составляет от 60100 рублей до 64600 рублей (т. 2, л.д. 111-112).

Согласно копиям квитанций, Потерпевший №2 производит оплату коммунальных платежей за 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (т. 1, л.д. 167, 168).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Место и время совершения преступлений установлены на основании показаний потерпевших и свидетелей по делу, а также протоколов осмотра места происшествия и собственных показаний ФИО2 в суде и на предварительном следствии.

Квалифицируя действия подсудимого как угон, суд исходит из того, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездку на нем, без намерения присвоить его целиком или по частям.

Об умысле ФИО2 на угон автомобиля «ВАЗ-2107», принадлежащего Потерпевший №1, сформировавшегося до начала совершения неправомерного завладения указанным автомобилем, свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные в суде и все вышеприведенные доказательства в их совокупности, а именно – зная, что указанный автомобиль ему не принадлежит, и его владелец не давал ему разрешения управлять принадлежащим ему транспортным средством, ФИО2 предпринял активные действия, связанные с неправомерным завладением данным автомобилем, угон совершил в ночное время, и, приняв управление автомобилем на себя, уехал с места парковки.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Таким образом, угон ФИО2 автомобиля марки «ВАЗ-2107» правильно квалифицирован органом предварительного следствия как оконченный, поскольку подсудимый уехал с места, на котором находился указанный автомобиль. 

Органом предварительного следствия совершенная подсудимым кража автомобиля «Ниссан Ларго», принадлежащего Потерпевший №2, верно квалифицирована как оконченная, так как похищенным автомобилем ФИО2 имел реальную возможность распорядиться по своему усмотрению, что в последующем и сделал.

Хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, совершено тайно, так как он изъят из законного владения последнего в отсутствие и без ведома собственника, при помощи ФИО10, введенного ФИО2 в заблуждение относительно фактической принадлежности указанного автомобиля. 

Причиненный преступлением ущерб суд признает значительным с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, являющегося пенсионером, а также его имущественного положения на момент совершения преступления, наличия иждивенцев.

Определяя стоимость похищенного автомобиля, судом дана оценка как показаниям потерпевшего, так и показаниям специалистов, являющихся экспертами, занимающихся оценкой разного рода имущества. Учтены также показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО10, которые дали пояснения по техническому состоянию микроавтобуса на момент его хищения. Оценив в совокупности вышеизложенное, суд полагает необходимым согласиться с мнением специалистов ФИО37, вывод которых основан как на имевшихся у них данных о техническом состоянии автомобиля, так и на методиках оценки стоимости имущества. Одновременно с этим судом учтено и то обстоятельство, что каких-либо данных о фактической стоимости похищенного автомобиля потерпевшим не предоставлено как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Судом учтены имеющиеся в материалах уголовного дела справки, согласно которым стоимость двигателя марки «ЭлДэ20Тэ» на автомобиль марки «Ниссан Ларго» составляет от 60100 рублей до 64600 рублей, на что ссылался потерпевший Потерпевший №2 в своих показаниях, не соглашаясь с мнением специалистов, давших оценку стоимости микроавтобуса. Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что имеющиеся в справках сведения приведены для двигателей, бывших в употреблении, контрактных, без пробега по России, подготовленных для продажи, в то время как двигатель похищенного автомобиля «Ниссан Ларго» не был в надлежащем техническом состоянии, что следует из показаний подсудимого в суде, и которые иными доказательствами в суде не опровергнуты. 

С учётом изложенного, а также позиции государственного обвинителя о стоимости причинённого ущерба, суд полагает необходимым определить стоимость причинённого потерпевшему Потерпевший №2 в результате совершённого преступления ущерба в размере 40000 рублей, и, как следствие этого, подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 на вышеуказанную сумму. С размером исковых требований в сумме 40000 рублей согласился и сам подсудимый.

Несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела документов на автомобиль «Ниссан Ларго», принадлежность похищенного автомобиля Потерпевший №2 установлена на основании показаний как самого потерпевшего, так показаний подсудимого и свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Судом также дана оценка доводам Потерпевший №2, которые изложены в ходатайствах, направленных потерпевшим во время рассмотрения уголовного дела в суде. 

Так, потерпевший высказал сомнение в том, что похищенный автомобиль был отбуксирован в пункт приёма металлолома при помощи автомобиля марки «Тойота Спринтер». Полагал, что микроавтобус был перемещён грузовиком с автокраном, поскольку в нём были спущены шины, а руль заблокирован. Однако данное утверждение потерпевшего опровергается как показаниями подсудимого, согласно которым перед буксировкой шины автомобиля были накачаны, а рулевое колесо было разблокировано вследствие отсутствия замка зажигания, так и показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего обстоятельства буксировки микроавтобуса. Оснований для проведения следственного эксперимента для проверки указанных обстоятельств, на чём настаивал в ходатайстве потерпевший, с учётом показаний подсудимого и свидетеля, не имелось.

Оснований для признания следственных и процессуальных действий, выполненных с участием потерпевшего Потерпевший №2, недопустимыми доказательствами, на чём настаивал последний, не имеется. Указывая на то, что следственные действия следователем с ним не выполнялись, Потерпевший №2 противоречит сам себе, поскольку исследованные в суде процессуальные документы содержат как подписи Потерпевший №2, так и его собственноручные записи и пояснения.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №2 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде приобщены жалобы на действия прокурора при осуществлении процессуального контроля, а также на действия следователя и руководителя следственного органа при производстве предварительного следствия по уголовному делу. Нарушений норм действующего законодательства, на что указал потерпевший в своих жалобах, а также нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, судом не установлено. Оснований для вынесения частного постановления суд не усматривает.

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются допустимыми, достаточными и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый характеризуется следующим образом.

По месту жительства жалоб и заявлений от соседей на противоправное поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, однако замечен в общении с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности (т. 2, л.д. 176).

За период отбывания наказания в колонии-поселении при 

<

данные изъяты> характеризовался положительно, выполнял разовые поручения администрации исправительного учреждения, был трудоустроен, к работе относился добросовестно, взысканий не имел, получил одно поощрение, принимал участие в общественной жизни исправительного учреждения, на меры воспитательного характера реагировал правильно, делал для себя должные выводы (т. 2, л.д. 179).

За период отбывания наказания в 

<

данные изъяты> проявил желание трудиться и повысить свой профессиональный уровень в ПУ-333 на курсах по специальности «бетонщик». Трудоустроен не был, но помогал по наведению порядка в отряде. Имел 1 взыскание из СИЗО и 2 устных выговора в ИК-6. Поощрений не имел. Мероприятия воспитательного характера посещал, правильные выводы делал не всегда (т. 2, л.д. 182).

За время содержания с 

<

данные изъяты> нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. Согласно материалам личного дела осуждённого – имеет взыскание в виде выговора за отказ от выхода на работу. На воспитательную работу реагирует слабо, должных выводов не делает. В общении с представителями администрации корректен. По характеру общителен, дружелюбен (т. 2, л.д. 184).

На учете у врача-нарколога не состоит, с 2010 года состоял на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер». В 2015 году снят с учета в связи с улучшением (т. 2, л.д. 173, 174).

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № 879 от 16 сентября 2016 года и № 1009 от 20 сентября 2016 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. По психическому состоянию при совершении содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Алкогольной и иной зависимостью не страдает (т. 2, л.д. 149-152, 157-160).

Согласно справке ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и копиям приговоров, судим (т. 2, л.д. 185-200, 206-225, 228-229, 230-233, 234-235, 238-240, 241-247; т. 3, л.д. 1-5, 6-9, 10-12, 13-14, 17-19).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем эпизодам, являются: признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (т. 1, л.д. 37-39, 118-120).

Кроме того, признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия по всем эпизодам суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам судом не установлено.

При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельство, указанное в обвинительном заключении по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не подтверждено медицинской документацией, медицинское освидетельствование ФИО2 не проводилось. В связи с изложенным, а также учитывая позицию государственного обвинителя по данному вопросу, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения ссылку на то, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания по всем эпизодам в виде лишения свободы, без ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как установлено судом, применительно к подсудимому имеются обстоятельства, смягчающие ему наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. При таких обстоятельствах к нему должны быть применены положения ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом учтены положительные характеристики ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его молодой возраст, однако, с учетом склонности к совершению преступлений, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений и связанных с целями и мотивами их совершения, вследствие чего оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по всем эпизодам не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, у суда нет оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Наказание ФИО2 за совершенные преступления подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний. Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к приговору от 10 мая 2016 года, с учетом отбытого наказания по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, его склонности к совершению преступлений, наличия у него судимости, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено то обстоятельство, что преступления ФИО2 совершены до издания Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», однако освобождению от наказания он не подлежит в силу положений п.п. 5 п. 13 указанного Постановления, поскольку акт амнистии к нему уже применялся. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 80000 рублей, подлежит частичному удовлетворению и снижению по основаниям, изложенным выше. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а также ввиду признания иска подсудимым на сумму 40000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам на предварительном следствии: ФИО6 в сумме 1320 рублей (т. 3, л.д. 57-58), Косолапову П.Л. в сумме 5280 рублей (т. 3, л.д. 59-60), и адвокату Косолапову П.Л. в судебных заседаниях в сумме 3960 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, производство которого прекращено не по инициативе подсудимого, а вследствие отказа от особого порядка принятия судебного решения потерпевшим Потерпевший №2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 10 мая 2016 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с 24 января 2017 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое по приговорам Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 декабря 2015 года и 10 мая 2016 года, то есть с 9 октября 2015 года по 10 мая 2016 года, и с 10 мая 2016 года по 24 января 2017 года, соответственно.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №2 40000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления. 

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Жигули ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, переданный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности (т. 1, л.д. 16, 17);

цилиндровый механизм замка в разобранном виде и ключ марки «Джерело», хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому – уничтожить (т. 2, л.д. 138, 139, 140).

Процессуальные издержки в сумме 10560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Осуждённого от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Исенко

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда от 14 марта 2017 года 

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2017 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> – изменить.

Исключить из осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного с. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и приговором ПетропавловскКамчатского городского суда от 10 мая 2016 года в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Решение по гражданскому иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Указанную в водной части судимость ФИО2 по приговору от 10 мая 2016 года считать верной по п. «в» ч. 2 ст. 158, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Копия верна: