Дело № 2-2751/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 13 апреля 2017 г.

Советский районный суд г.Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.,

при секретаре Амираштян К.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ЩЕП, действующего на основании доверенности №

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» -ВВА, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Opel Astra GTC государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ им был сдан полный пакет документов с заявлением о получении страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, Opel Astra GTC государственный регистрационный знак № основании чего была произведена выплата в размере 57 796,23 рублей. Не согласившись с размеров ущерба, истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №-Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra GTC государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 151 300, 80 рублей. За проведение независимой оценки ФИО1 оплатил 19 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, в результате чего страховой компанией была произведена доплата в размере 7000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 97 304, 57 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя ЩЕП. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 10 106, 77 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 48 652, 29 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 500 рублей, расходы на почтовые отправления -200 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности -1 800 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы на проведение независимой и судебной экспертиз.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Opel Astra GTC государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Astra GTC государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и LADA 212140 государственный регистрационный знак №, под управлением ЧВА.

В результате ДТП принадлежащего истцу транспортному средству был причинен имущественный ущерб. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ЧВА. 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахован в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №. Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, представив необходимые документы. После осмотра транспортного средства ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 57 796,23 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» стоимость ремонта автомобиля Opel Astra GTC государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 151 300,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 7650 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доплата в полном объеме не произведена, в связи, с чем истица был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто- техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Opel Astra GTC государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 65 400 рублей, величина УТС составила 10 153 рублей.

Оценив экспертное заключение ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В связи с чем, суд, полагает необходимым положить в основу своего решения заключение эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является обоснованным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба по делу.

Таким образом, с учетом произведенных выплат с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 10 106,77 (65400+10153-57796,23-7650) рублей 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 500рублей, выполненной ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения», что подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела. Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исследовав материалы дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимого эксперта в размере 6 000 рублей, удовлетворив данное требование частично.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 5000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство экспертизы был возложена на ЗАО «МАКС», которая в добровольном порядке произведена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления директора ООО «Эксперт ЮФО» о взыскании с ответчика 18 000 рублей за проведение экспертизы. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату истцом юридических услуг представителя в размере 1 000 рублей, так как подтверждается соответствующей квитанцией –договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов размере 200 рублей, которые подтверждены кассовым чеком.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана специально для участия в конкретном деле или заседании (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). 

На основании ст. ст. 15, 151, 929, 963, 1101 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 106 рублей 77 копеек, стоимость услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -1000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего – 28 306 (двадцать восемь тысяч триста шесть) рублей 77 копеек.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» года расходы на проведение судебной авто- технической экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в размере 983 (девятьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья

Советского районного суда 

<

адрес> А.А.Сурин