к делу № 2-3834/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-004475-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: ООО "СКИТ", Руководитель Роспотребнадзора г.Самары ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2, в устной форме был заключен договор подряда, согласно которому Ответчик обязался выполнить определенный объем работ:

- Разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром: до 25 мм;

- Демонтаж: радиаторов весом до 80 кг;

- Прокладка трубопроводов водоснабжения из полипропиленовых труб наружным диаметром: 25 мм;

- Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром: 20 мм;

- Установка радиаторов алюминиевых и биметаллических с креплением к стене с числом секций: свыше 4 до 10.

В рамках исполнения обязательств по данному договору Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве оплаты за предполагаемое выполнение работ. Переводы осуществлялись в следующие даты и на следующие суммы:

- 10.04.2025 - на сумму 100 000 руб.

- 17.04.2025 - на сумму 80 000 руб.

- 09.05.2025 - на сумму 20 000 руб.

- 12.05.2025 - на сумму 50 000 руб.

- 24.05.2025 - на сумму 100 000 руб.

- 02.06.2025 - на сумму 50 000 руб.

Оплата вышеуказанных платежей подтверждается квитанциями о переводах на имя ответчика. Вместе с тем, указанные работы ответчиком не выполнены, каких-либо иных оснований для получения указанных денежных средств у Ответчика не имелось и не имеется.

Кроме того, истец за ответчика оплачивал арендные платежи по договору найма жилого помещения на общую сумму 95 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.05.2025 года на сумму 40 000 рублей, квитанцией от 14.04.2025 года на сумму 55 000 рублей.

Совокупный размер неосновательного обогащения составил 495 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7594,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15052 руб. 

30.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО "СКИТ", Руководитель Роспотребнадзора г.Самары ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что работал в ООО "СКИТ", отвечал за госконтракт, получил денежные средства в кассе, распоряжался данными денежными средствами, был ответственный за госконтракт за работу в Роспотребнадзоре г.Самары. За полученные им деньги, должен был отчитаться актами выполненных работ. Если нет выполненной работы, акта нет. Работу принял в сентябре 2025 г. Ответчик должен был сделать работу, указанную в исковом заявлении до 18.08.2025 г., работу не выполнил, деньги истец ему перечислил. Некачественно ответчик выполнил работу. Главный врач Роспотребнадзора г.Самары и руководитель ООО «Скит» подписывают акт выполненных работ. Деньги на счет ответчика переведены с карты истца. Был устный договор о выполнении работ. Истец был ответственный за выполнение работ, контракта. Деньги получил из кассы и имел право ими распоряжаться. С ответчиком неоднократно работали, он все всегда выполнял хорошо. Деньги ответчику перевел, но работы на объекте сделаны не были. Деньги вернул в кассу, так как работа не выполнена.Также пояснил, что как физическое лицо перевел ответчику деньги. Выполняла другая бригада работу, так как объем работ ответчиком не выполнен. Акта предоставить не может. Письменного договора с ответчиком не было. Первые деньги организации, которые он перечислил ответчику были, вернул их в кассу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера № 127230 от 04.08.2025 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО2 пояснил, что ФИО1 предложил работу в г. Самаре на объекте за 700 тыс. руб. Устный был договор. Трубы в кратчайшие сроки все вырезали. Истец всю работу не оплатил, так как якобы, ответчик не там сделал работу. Никто работу не переделывал, батареи стояли. Претензий не было. Опрессовали систему, она не потекла. Периода и сроки не оговаривались. Деньги истцом переводились в счет аванса работы. 123 батареи демонтировали и смонтировали. Работу выполнили.

В судебное заседание третьи лица: ООО "СКИТ", Руководитель Роспотребнадзора г.Самары ФИО3, ФИО4 не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО2 знает. Весной 2025 г. ездил с ним в Самару, выполнять работы по монтажу батарей, выполнили работу, стояки к этим батареям. Знает, что частично оплачена работа, должен был заплатить 700 тыс.руб. ФИО5. Акты не составлялись. В г.Самаре были весной и часть лета, выполняли работу. Работали от организации ООО «Скит». От ФИО2 получил за работу около 100-130 тыс. руб.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчика за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размере неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2, в устной форме был заключен договор подряда, согласно которому Ответчик обязался выполнить определенный объем работ: разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром: до 25 мм; демонтаж: радиаторов весом до 80 кг; прокладка трубопроводов водоснабжения из полипропиленовых труб наружным диаметром: 25 мм; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром: 20 мм; установка радиаторов алюминиевых и биметаллических с креплением к стене с числом секций: свыше 4 до 10.

Подтверждение оплаты по устному соглашению являются платежи, приложенные к исковому заявлению (л.д. 11-16):

- 10.04.2025 - на сумму 100 000 руб.

- 17.04.2025 - на сумму 80 000 руб.

- 09.05.2025 - на сумму 20 000 руб.

- 12.05.2025 - на сумму 50 000 руб.

- 24.05.2025 - на сумму 100 000 руб.

- 02.06.2025 - на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 были получены денежные средства в общей сумме 400000 руб. по соглашению по выполнению определенных работ, что указано истцом в исковом заявлении и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. 

Истец в своих объяснениях сослался на то, что Главный врач Роспотребнадзора г.Самары и руководитель ООО «Скит» подписывают акт выполненных работ.

Таким образом, исходя из того между сторонами был заключен договор подряда в устной форме, работы были выполнены, что следует из показаний свидетеля ФИО8,ответчика, истцом не представлены доказательства факта невыполнения ответчиком работ, как и не представлено доказательств тому, что указанные работы были выполнены другими лицами, указанные обстоятельства исключает возможность возникновения неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи отказом в иске, судебные расходы не взыскиваются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: ООО "СКИТ", Руководитель Роспотребнадзора г.Самары ФИО3,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2025.

Председательствующий: подпись Рафтопуло Г.Е.