Дело №2-1275/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 64500 руб., неустойки в размере 27090 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Ниссан 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 столкнулся с транспортным средством ЛИАЗ 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя транспортного средства Ниссан 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. В связи с тем, что гражданская ответственность всех участников ДТП была затрахована на основании полиса ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан 

<

данные изъяты> г/н №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 99400 руб., размер затрат на восстановительные расходы транспортного средства Ниссан 

<

данные изъяты> г/н №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 64500 руб. Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение, согласно квитанции составили 7300 руб. Просрочка выплаты страхового возмещения ответчиком составила 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно размер неустойки составляет 27090 руб.

Определением суда от 16 мая 2018 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО3, ОАО «Удмуртавтотранс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, исключающие его эксплуатацию, в связи с чем истец просил произвести осмотр транспортного средства по месту нахождения его автомобиля. На осмотр представитель страховой компании не прибыл, о времени проведения осмотра ответчик истца не извещал. На сегодняшний день страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых указал, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП И. была застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, положения о прямом возмещении убытков применению не подлежат, поскольку имело место столкновение трех автомобилей. Так же указал, что истцом был грубо нарушен порядок обращения к страховщику. Согласно справке о ДТП, акта осмотра, на транспортном средстве истца не имелось повреждений исключающих его эксплуатации. В адрес потерпевшего было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы. Вследствие непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило возврат представленных документов по данному событию. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, т.к. требования истца не доказаны. Также просил в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, т.к. со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Если же суд примет решение о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ОАО «Удмуртавтотранс» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения в которых указал, что транспортное средство ЛиАЗ 

<

данные изъяты> г/н № передано во владение и пользование 

<

данные изъяты> по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель указанного транспортного средства ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работником АО «Удмуртавтотранс» не являлся. Так же просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося Ниссан г/н №, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Ниссан г/н № столкнулся с транспортным средством ЛИАЗ, г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику транспортного средства Ниссан г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии № в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия ФИО1

Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан, г/н №, была застрахована на основании заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора, куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть пропорционально степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу общих положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие собственной вины в ДТП и причинение ущерба собственному имуществу по вине другого водителя доказывается каждым владельцем столкнувшихся транспортных средств.

В связи с тем, что ФЗ «Об ОСАГО» обязанность возмещения вреда потерпевшему возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, суд согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Повреждения транспортного средства Ниссан, г/н №, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> согласуются с повреждениями отраженными в материале по факту ДТП.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства Ниссан 

<

данные изъяты> г/н №, выполненному 

<

данные изъяты> размер затрат на восстановительные расходы округленно ТС Ниссан 

<

данные изъяты> г/н №, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 64500 руб.

Данное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства, так как оно соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положению Банка России от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденным Минюстом России 2013 года.

Факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 64500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу судом не принимаются, по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Если дорожно-транспортное происшествие произошло до ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится (п. 26 указанного Постановления).

Поскольку ДТП в рассматриваемом случае имело место ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство истцом для проведения осмотра представлено не было судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие о том, что последним были предприняты меры к осуществлению осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, предусмотренные п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», действовавшей на момент заключения договора страхования виновника, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27090 руб., согласно следующему расчету: 64500*1%*42.

Однако, истцом неверно определен период для начисления неустойки. С заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) размер неустойки составит 21285 руб., согласно следующему расчету 64500*1%*33.

Ответчиком в суде заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с этим, суд, учитывая соотношение невыплаченного ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения с размером неустойки и штрафа, признает их несоразмерными последствиям нарушения обязательств и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассчитанный в соответствие с законом штраф составляет 32250 руб. (64500*50%). 

Ответчиком в суде заявлено о снижении штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с этим, суд, учитывая соотношение невыплаченного ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения с размером штрафа, признает его несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7300 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 460 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий в размере 100 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2585 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения удовлетворить, в части взыскания неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 64500 руб., в счет неустойки 15000 руб., в счет штрафа 20000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в счет возмещения расходов на копировальные услуги 460 руб., в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению копий 100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2585 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Д.Н.Рябов