РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2025 года пгт. 

<

адрес>

Курагинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

истца ФИО2,

представителя ответчика КГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО6 (полномочия по доверенности),

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «

<

адрес> больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «

<

адрес> больница» (далее по тексту – КГБУЗ «Курагинская РБ») о взыскании денежной компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг..

Истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГг. его отец обратился в КГБУЗ «Курагинская РБ» с целью прохождения диспансеризации и проведении комплексного обследования состояния здоровья. В момент прохождения диспансеризации у него отмечены жалобы на давящие боли в грудной клетке, слабость и недомогание, высокое артериальное давление. Врачами КГБУЗ «Курагинская РБ» отцу оказана медицинская помощь, поставлен диагноз – инфаркт. После оказания медицинской помощи врачами было принято решение о его транспортировке в КГБУЗ «Минусинская МБ», после поступления отца в данное медицинское учреждение, ФИО2 (отец истца) был подключен к аппарату ИВЛ и находился в коме без сознания.

ДД.ММ.ГГГГг. в 04 часа 30 минут была констатирована смерть отца ФИО2.

Истец указывает о том, что согласно заключению протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГг. смерть ФИО2 наступила в результате отёка головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> межрайонным следственным отделом ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> по факту причинения смерти по неосторожности ФИО2 на основании письменного заявления истца ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В рамках уголовного дела была проведена комиссионная (комплексная) медицинская экспертиза для установления нарушений, допущенных медицинскими работниками и наличия между ними причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО2.

Истец также указывает о том, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. причинно-следственной связи между действиями врачей КГБУЗ «Курагинская РБ» и смертью отца истца ФИО2 установлено не было. Однако, при оказании медицинской помощи больному ФИО2 сотрудником скорой медицинской помощи ОСМП КГБУЗ «Курагинская РБ» были допущены нарушения нормативных документов.

Истец просит взыскать с КГБУЗ «Курагинская РБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500000 руб..

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении, также пояснил, что является сыном ФИО2, который не страдал какими-либо хроническими заболеваниями, накануне не жаловался на ухудшение состояния своего здоровья, в результате скоропостижной смерти отца, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, в том числе, он (ФИО2) испытал сильный стресс, апатию, депрессивное состояние на протяжении длительного времени, бессонницу, подавленное психоэмоциональное состояние, опустошенность, тревогу, ухудшения состояния здоровья ввиду постоянных переживаний и тоске по любимому человеку.

Представитель ответчика КГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО6 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считал, что наступление смерти ФИО2 не связано с какими-либо нарушениями со стороны медицинского персонала КГБУЗ «Курагинская РБ», полагает, что медицинская помощь в данном случае ФИО2 оказана в полном объеме с учетом имеющихся клинических рекомендаций в кратчайшие сроки, противоправность и виновность со стороны медперсонала при оказании медицинской помощи отсутствует, вреда здоровью пациента действиями (бездействием) медперсоналом не причинено. Также считает, что выявленные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО2, связанные с заполнением медицинской документации, не повлияли и не могли повлиять на наступление в данном случае летального исхода. Ухудшение состояния здоровья и наступление смерти больного в данном случае, по мнению ответчика, также не связано с какими-либо нарушениями со стороны медперсонала, связано с тяжестью заболевания, несвоевременностью обращения за квалифицированной медицинской помощью при первых симптомах заболевания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО7 (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным ДД.ММ.ГГГГг.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменный отзыв, согласно которому министерством здравоохранения 

<

адрес> проведен ведомственный контроль в отношении КГБУЗ «Курагинская РБ» по указанному в иске случаю, в результате которого установлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части организации оказания медицинской помощи ФИО2, а также в части ведения медицинской документации в установленном порядке, в частности проверкой установлено, что при верификации диагноза острого коронарного синдрома с подъемом ST (острого инфаркта миокарда) не было проведено исследование уровня тропонинов в крови, в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство при оказании СМП отсутствует подпись пациента, общепрофильная бригада СМП состояла из одного фельдшера и водителя, в карте вызова СМП не указано время приема пациента в больнице, диагноз приемного отделения, подпись дежурного врача, не проведен контроль качества оказания скорой медицинской помощи (в карте вызова СМП отсутствует подпись старшего фельдшера, заместителя главного врача по медицинской части); также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, КГБУЗ «Минусинская МБ» ФИО8 (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично ДД.ММ.ГГГГг.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования истца ФИО2 не поддержал, считал их не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО9 - участковый врач-терапевт КГБУЗ «Курагинская РБ», надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично ДД.ММ.ГГГГг.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в утренние часы к ней на прием обратился ФИО2, который проходил диспансеризацию. В процессе диспансеризации, ФИО2 высказывал жалобы на дискомфорт и боли в области грудной клетки, на слабость и повышенное давление. Также ФИО2 пояснил, что ранее у него также имелся дискомфорт и боли в груди, повышенное давление, однако, он не обращался за медицинской помощью. Измерив ФИО2 артериальное давление, его показатели были высокими: 220 на 132, после чего ей ФИО17 были даны таблетки «каптоприл» и «бисопролом». Также у ФИО2 была взята кровь на тропонины, результат был положительным. По результатам ЭКГ, тропонинов, крови и клиники, ФИО2 поставлен диагноз: острый коронарный синдром с подъемом сегмента SТ. После чего она вызвала фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО16, которая осмотрев ФИО2, поставила ему внутривенные уколы и дала последнему таблетки, все лечение было проведено по стандартам скорой медицинской помощи. После проведения лечения ФИО2 чувствовал себя относительно удовлетворительно, состояние у него было средней степени тяжести. В последующем они с фельдшером созвонились с врачами-кардиологами КГБУЗ «Минусинская МБ», которым сообщили, что у них тяжелый пациент с диагнозом: острый коронарный синдром с подъемом сегмента SТ, сообщили о его после транспортировке в 

<

адрес>. В КГБУЗ «Минусинская МБ» ФИО2 повезли на машине скорой медицинской помощи в сопровождении фельдшера ФИО16 для оказания высокоэффективной квалифицированной помощи специалистами, которые квалифицируются в области лечения указанного диагноза.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора,– фельдшер скорой помощи КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО16, надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично ДД.ММ.ГГГГг.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что показала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 00 минут она заступила на дежурство, которое продлилось до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг.. В 11 часов 25 минут указанного дня на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от врача-терапевта КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО9, согласно которому в кабинете находился пациент ФИО2 с диагнозом: острый коронарный синдром с подъемом сегмента SТ. В поликлинику она прибыла одна, при этом по приезде ею была установлена личность пациента – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ею был проведен осмотр последнего, в ходе которого ФИО2 жаловался на давящие боли в грудной клетке, на слабость и общее недомогание. После осмотра ФИО2 было проведено лечение по стандартам скорой медицинской помощи, были поставлены уколы «морфин», «гепарин», «фортелизин», «аспирин» и. т. д. Данные уколы ставились по стандартам скорой медицинской помощи на основании диагноза и ЭКГ. При осмотре ФИО2 был в сознании, разговаривал с ней. В машину скорой медицинской помощи ФИО2 перемещали на носилках. В последующем, на машине скорой медицинской помощи ФИО2 был доставлен в КГБУЗ «Минусинская МБ», где в приемном покое его встретил дежурный врач-кардиолог, которому она передала всю медицинскую документацию на ФИО2, в том числе, результаты ЭКГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив требования иска, выслушав правовую позицию сторон, заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это, состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это, совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях.

На территории Российской Федерации в целях оказания скорой медицинской помощи функционирует система единого номера вызова скорой медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок оказания скорой, в том числе, скорой специализированной медицинской помощи (далее - Порядок) утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. №н.

Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 388н, предусмотрено следующее:

скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (пункт 2);

скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения) (пункт 3);

скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах: а) экстренной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; б) неотложной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента (пункт 5);

скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь вне медицинской организации оказывается медицинскими работниками выездных бригад скорой медицинской помощи (пункт 6);

выездные бригады скорой медицинской помощи направляются на вызов фельдшером по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи или медицинской сестрой по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи с учетом профиля выездной бригады скорой медицинской помощи и формы оказания медицинской помощи (пункт 7).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 79 Федерального закона "О основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Судом на основании письменных материалов дела установлено, что ФИО3 является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пояснениями истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время его отец ФИО2 в целях прохождения диспансеризации обратился в КГБУЗ «

<

адрес> больница», в ходе прохождения которой, при осмотре ФИО2, у последнего выявлен инфаркт миокарда, в связи с чем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГг. в КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО2 проведен тромболизис (расщепление тромбов с помощью медикаментов), последний экстренно госпитализирован в КГБУЗ «Минусинская МБ», где помещен в отделение реанимации, ФИО2 оказывалась специализированная помощь в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг..

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 скончался в КГБУЗ «Минусинская МБ», в результате острой коронарной недостаточности с тромбозом правой венечной артерии и передней межжелудочковой ветви левой венечной артерии, с проведением тромболитической терапии фортелизином, осложнившейся геморрогическим синдромом с развитием внутримозгового кровоизлияния в подкорковых ядрах левого полушария, прорывом крови в желудочки головного мозга, отеком вещества головного мозга с дислокацией стволовых структур. 

На основании обращения ФИО2, министерством здравоохранения 

<

адрес> проведена внеплановая целевая документарная проверка соблюдения КГБУЗ «Курагинская РБ» порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи по факту оказания медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения.

Согласно акта проверки органа ведомственного контроля от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проведения вышеуказанной внеплановой целевой документарной проверки КГБУЗ «Курагинская РБ» выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных региональными правовыми актами:

1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

- пп.2 ч. 1 ст. 37 в части организации оказания медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи;

- пп.11 ч.1 ст. 79 в части ведения медицинской документации в установленном порядке;

- ст. 90 в части осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с требованиями к его организации и проведению;

2) ч. 7 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части оформления информированного добровольного согласи на медицинское вмешательство: наличие подписи пациента;

3) приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе, скорой специализированной, медицинской помощи»:

п. 7 Приложения № в части состава общепрофильной фельдшерской выездной бригады скорой медицинской помощи (один фельдшер и водитель);

4) приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи» в части: заполнения:

- п. 34 – время приема пациента в больнице, диагноз приемного отделения, подпись дежурного врача;

- 

<

...> контроля качества оказания скорой медицинской помощи с внесением выявленных замечаний в карту и заверением подписью;

5) приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» в части осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказаний скорой медицинской помощи.

Главному врачу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно заключению по результатам проведенной экспертизы качества оказанной медицинской помощи, организованной филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» в 

<

адрес> в КГБУЗ «Курагинская РБ» на основании обращения ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГг., также установлено неполное выполнение критериев оценки качества медицинской помощи при гипертонической болезни, декомпенсации, ИБС (не проведен контроль эффективности проведенных мероприятий, не указано время прибытия СМП, время госпитализации, не измерено повторно АД). Приказ МЗРФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. – инъекции пациенту ФИО2. не назначались.

Так же, как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в Курагинский межрайонный следственный отдел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> обратился сын погибшего ФИО2 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников КГБУЗ «Курагинская РБ», которые, по мнению заявителя, некачественно оказали медицинскую помощь его отцу ФИО2, в результате чего наступила смерть последнего.

Постановлением старшего следователя Курагинского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности ФИО2, 1965г. рождения, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В рамках вышеназванного уголовного дела, постановлением следователя Курагинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам отдела сложных экспертиз «ККБСМЭ».

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., смерть ФИО2 наступила вследствие заболевания: острой коронарной недостаточности (неравномерное кровенаполнение миокарда, стенозирующий атероскрероз венечных артерий (3 степени, 4 стадии, степень сужения до 90%), очаги глыбчатого распада миофибрилл, признаки внутриклеточного цитолиза в кардиоцитах (необратимые ишемические повреждения) при поляризационной микроскопии; очаговый межуточный отек, артериоло-артериоспазм, острое малокровие сосудов миокарда) с тромбозом правой венечной артерии с проведением тромболитической терапии фортелизином от ДД.ММ.ГГГГг., осложнившейся геморрагическим синдромом с развитием внутримозгового кровоизлияния в подкорковых ядрах левого полушария (полость размерами 5*4*4 см, заполненная вишневым свертком крови), прорывом крови в желудочки головного мозга (в левом боковом желудочке сверток крови вишневого цвета, массой 50 гр., в правом боковом желудочке жидкая кровь, 5 мл. и вишневый сверток крови 2 гр., в четвертом желудочке сверток крови вишневого цвета, массой 2 гр.), отеком вещества головного мозга с дислокацией стволовых структур, ставшей непосредственной причиной смерти (ответ на вопрос №: какова причина смерти ФИО2).

Согласно записи в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №

<

адрес> по КГБУЗ «Курагинская РБ» на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, состояние ФИО12 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг. в КГБУЗ «Курагинская РБ» врачом ФИО9 на момент осмотра в 11.12ч. было определено как «удовлетворительное». Согласно протокола допроса свидетеля врача ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. «после проведенного лечения (таб. Каптоприл и бисопролол) ФИО2 чувствовал себя относительно удовлетворительно, состояние у него было средней степени тяжести». Таким образом, имеются расхождения в оценке состояния ФИО2 врачом ФИО9 непосредственно на момент осмотра больного ДД.ММ.ГГГГг. в 11.12ч. («удовлетворительное») и по данным протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. («средней степени тяжести»). Фельдшером СМП ФИО16 при осмотре ДД.ММ.ГГГГг. состояние ФИО2 определено как «средней степени тяжести» (ответ на вопрос №: какова была тяжесть состояния здоровья ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг. в КГБУЗ «Курагинская РБ»).

Согласно записи в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №

<

адрес> по КГБУЗ «Курагинская РБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг. в КГБУЗ «Курагииска РБ» к врачу ФИО9 на момент осмотра в 11.12ч. предъявлял жалобы на «повышенное АД до 220/120 мм рт.ст.. На боли в сердце и одышку жалоб на момент осмотра не предъявляет». Осмотр, обследования проведены. «В легких дыхание везикулярное, равномерно проводится всем легочным полям, хрипов нет. ЧДД 17 в минуту, сатурация 98%. сердца ясные, ритмичные, ЧСС=90 в минуту. АД 220/132 мм рт ст., температура тела 36.6С. По ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГг.- «инфарктные изменения в области нижней стенки с подъемом ST III, aVF до 1 мм; не исключается ухудшение кровоснабжения в зоне инфарктных изменений, косонисходящая депрессия Т; в 1, aVL V4-V6, отрицательный зубец Т» (запись ЭКГ в распоряжение комиссии не представлена). Установлен диагноз «ИБС. Нестабильная стенокардия. Гипертоническая болезнь III, риск 4». Диагноз «Нестабильная стенокардия» соответствует диагнозу «Острый коронарный синдром без подъема сегмента ST». Оказана медицинская помощь, больной ФИО2 передан фельдшерской бригаде скорой медицинской помощи ОСМП КГБУЗ «Курагинская РБ». Согласно протоколу допроса свидетеля врача ФИО13 от 17.07.2024г. (л.д. 73-75): «ДД.ММ.ГГГГг. в 11.12ч. ко мне на прием пришел ФИО2, который проходил диспансеризацию. Он жаловался на дискомфорт, боли в грудной клетке, на слабость и повышение давления.. . Давление было 220 на 132.. . Я дала ему таблетки каптоприл и бисопролол. ФИО2 был выставлен диагноз «Острый коронарный синдром с подъемом сегмента SТ». Медицинская эвакуация больного ФИО2 в РСЦ КГБУЗ «Минусинская МБ» была согласована с врачом - кардиологом.

Таким образом, имеются расхождения в оценке жалоб и диагноза ФИО2 врачом ФИО9 непосредственно на момент осмотра больного ДД.ММ.ГГГГг. в 11.12ч. и по данным протокола допроса свидетеля ФИО9 от 17.07.2024г.. Диагноз «Нестабильная стенокардия» соответствует диагнозу «Острый коронарный синдром без подъема сегмента SТ». ЭКГ в распоряжение комиссии не представлена, согласно чему высказаться о правильности диагноза по представленным сведениям невозможно.

В нарушение Приказа Министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-орг (регламентирует оказание медицинской помощи гражданам с острым коронарным синдромом в рамках Территориальной программы бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в 

<

адрес> согласно приложениям), ЭКГ не была передана в ЦДК КГБУЗ «ККБ» (запись о передаче ЭКГ в ЦДК КГБУЗ «ККБ» в Медицинской карте пациента №

<

адрес> отсутствует).

Результатами морфологического секционного и судебно-гистологического исследования установлено, что причиной смерти ФИО2 явилось заболевание - острая коронарная недостаточность с тромбозом правой венечной артерии и передней межжелудочковой ветви левой венечной артерии с проведением тромболитической терапии фортелизином от ДД.ММ.ГГГГг., осложнившейся геморрагическим синдромом с развитием внутримозгового кровоизлияния в подкорковых ядрах левого полушария, прорывом крови в желудочки головного мозга, отеком вещества головного мозга с дислокацией стволовых структур, ставшей непосредственной причиной смерти (ответ на вопрос №: правильно ли был выставлен диагноз ФИО2 при оказании ему медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГг. в КГБУЗ «Курагинская РБ»).

Согласно п. 2 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № - «под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функций органов и тканей в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды». 

Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Согласно п. 25 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «...как причинение вреда здоровью рассматривается ухудшение состояние здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи».

Указанный недостаток при оказании медицинской помощи ФИО2 (ЭКГ не была передана в ЦДК КГБУЗ «ККБ» (запись о передаче ЭКГ в ЦДК КГБУЗ «ККБ» в Медицинской карте пациента №

<

адрес> отсутствует)) не явился причиной ухудшения состояния пациента и возникновения у него осложнения в виде нарушения мозгового кровообращения, приведшего к летальному исходу. Таким образом, действиями/бездействиями врача КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. вред здоровью не причинен.

Согласно записям в карте скорой помощи, фельдшером СМП были оценены риски тромболитической терапии (в листе мониторинга проведения тромболитической терапии препаратом ФИО15 при OHMnST, уровень АД 150/80 мм рт.ст. позволял провести тромболитическую терапию. Был введён тромболитик ФИО15 15мг. (имеет показания для лечения инфаркта миокарда с подъёмом SТ в соответствии с инструкцией и клиническими рекомендациями МЗРФ от 2020г.). Кроме того, пациенту выполнено обезболивание морфином и нитратами, даны антиагреганты в нагрузочных дозах, введён гепарин 5000МЕ в/в. Все вышеуказанные действия выполнены в соответствии с Клиническими рекомендациями МЗРФ от 2020г.. 

Согласно литературным данным при использовании тромболитического препарата ФИО15 возможно возникновение побочных эффектов (в инструкции к препарату указано, что «внутричерепные кровоизлияния (субарахноидальное кровотечение, геморрагический инсульт)» может возникать с 0, 1% до 1% случаев использования). Реализация побочных эффектов препаратов возникает случайным образом, действие/бездействие медицинских работников на вероятность их появления не влияет (ответ на вопрос №: Причинен ли вред здоровью ФИО2 действиями/бездействиями КГБУЗ «Курагинская РБ» ДД.ММ.ГГГГг. если да, то какова степень тяжести вреда здоровью). 

При оказании медицинской помощи больному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. фельдшером СМП бригады скорой помощи ОСМП КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО16, допущены нарушения нормативных документов – приказа министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-орг (регламентирует оказание медицинской помощи гражданам с острым коронарным синдромом в рамках Территориальной программы бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в 

<

адрес> согласно приложениям), «Клинических рекомендаций (протокола) по оказанию скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST», «клинических рекомендаций (протокола) по оказанию скорой медицинской помощи при острых нарушениях мозгового кровообращения»:

- данные ЭКГ не переданы в диагностический центр КГБУЗ «ККБ»;

- не осуществлена экстренная консультация со специалистами ЦДК ККБ;

- отсутствует «Протокол учета времени при оказании медицинской помощи пациенту с острым коронарным синдромом (нет ни в карте вызова СМП, ни в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях);

- заполненный «Лист мониторинга проведения тромболитической терапии препаратом фортелизин при ОИМиST» не соответствует «Контрольному листу приятия решения бригадой скорой медицинской помощи о проведении пациенту с острым инфарктом миокарда тромболитической терапии»;

- в карте вызова отсутствует «Контрольный лист принятия решения бригадой скорой медицинской помощи о проведении пациенту с острым инфарктом миокарда тромболитической терапии»;

- не учтены условия и противопоказания для проведения догоспитальной тромболитической терапии согласно «контрольного листа принятия решения бригадой скорой медицинской помощи о проведении пациенту с острым инфарктом миокарда тромболитической терапии» (в том числе, не отражено, что у ФИО2 врачом ФИО9 зафиксирован подъем артериального давления до 220/132 мм рт. ст., была проведена гипотензивная терапия – та. каптоприл и бисопролол);

- не выполнена ЭКГ после оказания медицинской помощи;

- при назначении наркотического препарата (морфина гидрохлорида 1% - 1мл) в карте вызова не указано время введения препарата, отсутствует подпись фельдшера СМП ФИО16;

- в карте вызова СМИ № от ДД.ММ.ГГГГг. по КГБУЗ «Курагинская РБ», сопроводительном листе фельдшером СМИ ФИО16 не указано, что во время медицинской эвакуации у больного ФИО2 около 13.00ч. развилось острое нарушение мозгового кровообращения, имеется запись «Во время транспортировки больного в стационар состояние стабильное». При допросе ДД.ММ.ГГГГг. (страницы дела л.д.70-72) фельдшером СМИ ФИО16 так же не указано, что во время медицинской эвакуации у больного ФИО2 развилось острое нарушение мозгового кровообращения. Однако, в Карте стационарного больного КГБУЗ «Минусинская МБ» в 13.45ч. отмечено: «...по дороге в машине скорой помощи около 13.00 больной перестает разговаривать и понимать речь, пропадают движения в правой руке и ноге, появляется асимметрия лица справа и парез взора вправо…»;

- время прибытия в РСЦ КГБУЗ «Минусинская МБ» по карте вызова СМП (13.00ч.) не соответствует данным Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, № по КГБУЗ «Минусинская МБ» (13.45ч.); в сопроводительном листе время прибытия бригады СМП в РСЦ КГБУЗ «Минусинская МБ» фельдшером СМП ФИО16 не указано.

Учитывая наличие противоречивых сведений об анамнезе и объективном статусе ФИО12 на момент его осмотра фельдшером при прибытии машины скорой помощи в 11.25ч. и далее в динамике до 13.45ч., отсутствие лент с записью ЭКГ, отсутствие «Протокола учета времени при оказании медицинской помощи пациенту с острым коронарным синдромом», отсутствие «Контрольного листа принятия решения бригадой скорой медицинской помощи о проведении пациенту с острым инфарктом миокарда тромболитической терапии», достоверно оценить качество медицинской помощи пациенту ФИО2, в том числе, высказаться о наличии противопоказаний к проведению тромболитической терапии фортелизином на догоспитальном этапе (с последующим развитием осложнения в виде геморрагического синдрома с внутримозговым кровоизлиянием в подкорковых ядрах левого полушария, прорывом крови в желудочки головного мозга), качестве оказания медицинской помощи фельдшером СМП ФИО16 при развитии у ФИО2 острого нарушения мозгового кровообращения, невозможно (ответ на вопрос №: были ли допущены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО2 КГБУЗ «Курагинская РБ» ДД.ММ.ГГГГг., если да, то какие конкретно, к каким последствиям они привели?). 

Между действиями/бездействиями врача КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО9 при оказании медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. и его смертью прямая причинно-следственная связь отсутствует (ответ на вопрос №).

Согласно данным Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, № по КГБУЗ «Минусинская МБ» на имя ФИО2, при поступлении в КГБУЗ «Минусинская МБ»» 12.03.2024г. после проведенного осмотра врача - кардиолога, врача-нейрохирурга состояние ФИО2 было определено как «тяжелое» (ответ на вопрос №: какова была тяжесть состояния здоровья ФИО2 при его поступлении ДД.ММ.ГГГГг. в КГБУЗ «Минусинская МБ»?). 

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, №/С2024 по КГБУЗ «Минусинская МБ» на имя ФИО2 при поступлении в КГБУЗ «Минусинская МБ» ДД.ММ.ГГГГг. после проведенного обследования и осмотра врача-кардиолога, врача-нейрохирурга больному ФИО2 правильно установлен диагноз: «ОНМК по геморрагическому типу – таламическое кровоизлияние справа с прорывом крови в желудочковую систему от ДД.ММ.ГГГГг.. Правосторонняя гемиплегия, тотальная афазия, парез взора вправо, умеренный прозопарез справа. ИБС. Острый трансмуральный инфаркт миокарда нижней стенки левого желудочка от ДД.ММ.ГГГГг. с подъемом ST. Догоспитальная тромболитическая терапия фортелизин от ДД.ММ.ГГГГг. СН11А, гипертоническая болезнь 111, риск 4» (ответ на вопрос №: правильно ли был выставлен диагноз ФИО2 при его поступлении ДД.ММ.ГГГГг. в КГБУЗ «Минусинская МБ»?).

Медицинская помощь ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками КГБУЗ «Минусинская МБ» оказана правильно, в полном объеме и своевременно. На основании приказа М3 РФ №н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 928н Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутримозговом кровоизлиянии (консервативное лечение)», зарег. в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, клинических рекомендаций (ID: 523 - Геморрагический инсульт, 2023г), замечаний, нарушений в ведении пациента не выявлено (ответ на вопрос №). 

Прямая причинно-следственная связь между действиями/бездействиями медицинских работников КГБУЗ «Минусинская МБ» при оказании медицинской помощи ФИО14 ДД.ММ.ГГГГг.- ДД.ММ.ГГГГг. и его смертью отсутствует (ответ на вопрос №).

Медицинская эвакуация больного ФИО2 из КГБУЗ «Курагинская РБ» в РСЦ КГБУЗ «Минусинская МБ» организована согласно Приказу Министерства здравоохранения 

<

адрес> от 26.02.2024г. №-орг (регламентирует оказание медицинской помощи гражданам с острым коронарным синдромом в рамках Территориальной программы бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в 

<

адрес> согласно приложениям, приложение №). 

Согласно медицинской документации (карта вызова СМИ № от ДД.ММ.ГГГГг. по КГБУЗ «Курагинская РБ» на имя ФИО2) состояние больного ФИО2 на начало медицинской эвакуации ДД.ММ.ГГГГг. (11.45ч.) было расценено как «средней степени тяжести», нарушений витальных функций не было, что позволяло осуществить данную медицинскую эвакуацию бригадой скорой медицинской помощи. 

Прямая причинно-следственная связь между медицинской эвакуацией больного ФИО2 из КГБУЗ «Курагинская РБ» в РСЦ КГБУЗ «Минусинская МБ» ДД.ММ.ГГГГг. и его смертью отсутствует.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГг. по ПАО КГБУЗ «Минусинская МБ» смерть ФИО2 наступила от заболевания - «острой коронарной недостаточности с тромбозом правой венечной артерии и передней межжелудочковой ветви левой венечной артерии, с проведением тромболитической терапии фортелизином, осложнившейся геморрагическим синдромом с развитием внутримозгового кровоизлияния в подкорковых ядрах левого полушария, прорывом крови в желудочки головного мозга, отеком вещества головного мозга с дислокацией стволовых структур, ставший непосредственной причиной смерти (ответ на вопрос №). 

Постановлением следователя Курагинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вышеназванное уголовное дело прекращено по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события указанного преступления.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о необходимости назначения по данному делу судебной медицинской экспертизы, однако стороны от проведения указанной экспертизы отказались, ссылаясь на согласие с выводами вышеприведенного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг..

Суд не усматривает оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы комиссии экспертов подробно описаны и надлежаще аргументированы, привлеченные к проведению экспертизы эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости данного заключения судебной экспертизы не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с КГБУЗ «

<

адрес> больница» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку установлены недостатки, допущенные указанным лечебным учреждением при оказании медицинской помощи отцу истца ФИО2, что является нарушением требований к качеству медицинской помощи, оказанной последнему и может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что прямая причинно-следственная связь между недостатками оказанной медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями не установлена, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за оказание медицинской помощи ФИО2 ненадлежащего качества, поскольку из приведенного выше правового регулирования спорных отношений следует, что возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По настоящему делу, судом установлена косвенная причинная связь, а именно, что при оказании медицинской помощи ФИО2 выявлены недостатки в части ведения медицинской документации, которые не повлияли на течение заболевания ФИО2, тактику его лечения, а также не способствовали и не могли способствовать ухудшению его состояния. Выявленные недостатки в оказании медицинской помощи в какой-либо причинно-следственной связи со смертью ФИО2 не состоят.

Вопреки доводам ответчика ведение медицинской документации является также частью профессиональной медицинской деятельности, а потому ненадлежащее ведение медицинской документации является недостатком оказания медицинской помощи.

Дефекты ведения медицинской документации затрудняют экспертную оценку и приводят к невозможности объективной оценки качества медицинской помощи, что также отражено экспертами в вышеприведенном экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГг. (ответ на вопрос №).

Установив факт наличия дефектов, в том числе, ведения медицинской документации истца, суд приходит также к выводу о том, что некачественное оформление и ведение сотрудником КГБУЗ «Курагинская РБ» - фельдшером СМП бригады скорой медицинской помощи ОСМП КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО16 медицинской документации, ее не информативность, в том числе, влекут удовлетворение иска о компенсации морального вреда.

При этом, то обстоятельство, что дефекты в заполнении медицинской документации не повлияли на состояние здоровья отца истца ФИО2, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, однако может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что со стороны КГБУЗ «

<

адрес> больница» имело место ненадлежащее оказание ФИО2 медицинской помощи, выразившееся в допущенных нарушениях нормативных документов, в том числе, подтвержденной заключением экспертов КГУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», учитывая, что причинение смерти близкому родственнику само по себе является обстоятельством, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи, психическое благополучие родственников, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, необратимость нарушенных семейных связей, учитывая характер причиненных страданий, невосполнимость утраты для истца утраты близкого человека (отца), с которым сложились устойчивые семейные связи, обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, а именно, обращение в лечебное учреждение, от которого рассчитывалось получить квалифицированную медицинскую помощь, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и присуждении в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает конкретным обстоятельствам, установленным по делу, предусмотренным законом критериям.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «

<

адрес> больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес> больница» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) денежную компенсацию морального в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Курагинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг..

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева